"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kat mülkiyeti kanundan kaynaklanan yönetime ait ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde oludğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Ecrimisil Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, ortak yerlere vaki elatmanın önlenmesi ve ecrisimil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Elatmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak yerlere vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na ait olup ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu terasların, davalıların kullanımında bulunan özel nitelikli bir yer olduğu kabul edilse bile, terasların ortak alan olma vasfını değiştirmez. Mahkemece, anayapının onaylı mimari projesi ile onaylı sıhhi tesisat da yerinde uygulanarak, uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla davacıların iddia ettiği şekilde kendilerine ait bölümlerde oluşan hasar ve zararın davacıların onaylı mimari projelere aykırı eylemleri sonucu vuku bulup bulmadığı, ayrıca davacıların herhangi bir müdahalesi olmaksızın ortak alan olan teraslardan kaynaklanan bir zarar meydana gelip gelmediği, gerek ortak alanlardan kaynaklanan zarar ve gerekse davalıların müdahalesi nedeniyle meydana gelen zararın bulunup bulunmadığı araştırılıp, her bir zarar kaleminin ayrı ayrı hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili kooperatif genel kurul kararı gereği, ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere mal koyarak işgal edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında kesilen para cezasının tahsili için başlatılan icra takibplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacının müvekkiline yönelik para cezası tahakkuk ve tahsil etme yetkisi bulunmadığını, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediklerini, söz konusu cezanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davaya konu apartmanda yönetici bulunmadığını, davalı ...'in çatının tamiri için para topladığını ancak yapılan tamirata rağmen akma sorununun devam ettiğini davalının kusurlu olduğunu, yine davalı ...'in ortak yerlere eşya koymak suretiyle işgal ettiğini, davacıya ait güneş enerjisinin vanasını kapattığını, bacaların çekmediğini, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/05/2018 gün ve 2017/3213 Esas - 2018/9085 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyiz üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın reddine, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-1.560- TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 3.488,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*...
Dosyaya sunulan belgelerden davacının davalı şirkete ortak olduğu ve şirkete müdür olarak seçildiği, buna ilişkin tüm belgeleri imzaladığı görülmektedir. Davacı her ne kadar kandırılarak şirkete ortak yapıldığını iddia etmişse de bununla ilgili ceza soruşturmasını gerektirecek şikayette bulunmadığı, anlaşılmaktadır. Davacıya dosyaya sunulan 01/11/2018 tarihli limited pay devri sözleşmesi yine 31/12/2018 tarihli ticaret sicil müdürlüğüne yazılan yazıdaki imza yine Bursa 9. Noterliğinin 01/11/2018 tarihli tescil talepnamesine ilişkin imza gösterilerek bu imzaların kendisine ait olup olmadığı sorulmuş davacı gösterilen belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu ancak bu işletmeye çaycı olarak girmek istediğini, şirkete ortak olmak istemediğini, kendisini ayrıca müdür yaptıklarını, şirket ortaklığımın ve müdürlük görevimin iptalini istediğini, çaycı olarak işe girmek için ben ... ile görüştüğünü beyan etmiştir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen dava, fazla imalat ve tapuda ferağın zamanında verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl davada, alacağın reeskont faiziyle tahsili istenildiği halde mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa taraflar arasındaki ilişki gözetildiğinde 3095 sayılı Yasanın .../II. maddesince reeskont faizi istenebileceğinden dava tarihinden itibaren değişen oranlar gözetilmek suretiyle alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Birleşen davada, fazladan yapılan işler kapsamında hesaplanan asansör ve demir korkuluk bedeli ortak alanlara ilişkin olup, davacıdan talep edilemez....
