"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili istemli davada, kamulaştırma bedeli olarak tesbit edilen paranın üçer aylık vadeli mevduat hesabında tutulmasından kaynaklanan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davada HMK'nın 114/1-h bendi uyarınca HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı asilin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024...
Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 4000 YTL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
PVC esaslı tecit yapılması için gerekli tutar olan 12,775,00 TL. beton şap yapılması için gerekli tutar olan 3.727,50 TL. binanın merdiven kovasındaki duvarların plastik boya badana yapılabilmesi için gerekli masraf tutarı olan 1.687,50 TL. davaya konu 14 nolu dairede nem ve rutubetten kaynaklı sıva dökülmeleri ve boya deformasyonlarının giderilmesi ve meydana gelen zararın karşılanması için gerekli olan tutar 2,550,00 TL. olmak üzere toplam 26.595,50 TL.'nın avans olarak tüm kat maliklerinden tapudaki hisse oranlarına göre tahsil ile davacı ...'na paranın tahsili ve bunları yaptırmak için kararın kesinleşmesinden itibaren 5 aylık süre verilmesine, para yetmediği takdirde yapılan işleri belgelendirmek sureti ile daha fazla masraf tahsili için davacıya yetki verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak yerlere ilişkin onarım talebi ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 24.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait Sinop İli, Merkez 25 pafta 182 ada 30 parsel numaralı Ada Mahallesi Nisi Köyü adresinde kain 4 betonarme binanın en üst katında 12 nolu dairesinde kiracısı Serhat Sezgül'ün oturduğunu, söz konusu binanın yaklaşık 30 yıllık olup bu süre içerisinde sürekli olarak çatısı akma yaptığını, fakat hiç yenilenmediğini, yaklaşık 3- 4 yıldır yıl önce davacı müvekkilinin maliki olduğu dairenin bulunduğu apartmanın mantolamasının yapıldığını, mantolama işlemi yapılmadan önce davacı müvekkilinin çatısının aktığını belirterek mantolama ile birlikte çatı tamiratının da yapılmasını istemesine rağmen yönetici Recep Ali Aktepe kendisine, kat maliklerinin maddi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıların binaya ve ortak yerlere verdiği tüm zararların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların anataşınmazın ortak alanlarına müdahalede bulunduklarını ve ortak alanları kullandıklarını, kalorifer bacası deliğini yıktıklarını ve boşluğu taşlarla doldurduklarını, apartman bahçesinde bulunan çiçekliği kırdıklarını, davalıların binaya ve ortak yerlere verdikleri tüm zararların eski hale getirilmesi, eşyaların apartman girişinden toplanması ve isim tabelasının apartman binası üzerinden kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Polat Esin Apartmanı Yönetimi ile davalı ... (...) aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi, yapılan eklentilerin yıkılarak eski hale getirilmesi, 1.473.755.440 TL işgal tazminatının tahsili davasına dair İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 günlü ve 2004/1116-2005/1375 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 30.10.2006 günlü ve 2006/5654-8135 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bankası A.Ş. aralarındaki ısı projesine vaki elatmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jeneratörün kaldırılması ile elatmanın önlenmesi ve 3.840 TL alacağın tahsili davasına dair Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 günlü ve 2011/1195-2011/2504 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2012 günlü ve 2012/3941-2012/4685 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların giderilmesi ile maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
