Daha sonra bu yerlere tapu çıkartılmıştır Müvekkilimin kat irtifak tapusu olup hak sahibidir. Davaya konu binanın bodrumunun bir kısmı (müvekkilime ait olan kısım) daireye çevrilmiş ve tapu çıkartılmıştır. Binanın ortak alanlarını genel kurul kararı ile müteahhide devreden kat maliklerinin sonradan binanın işgal ediliğini iddia ederek dava açmaları hakkın kötüye kullanılmasıdır. Verilen tapu iptal kararı ile müvekkilim haksız ve hukuka aykırı olarak mağdur edilmiştir. '' gerekçesiyle kararın kaldırılmasının talep edilmiştir. İstanbul BAM 1. Hukuk Dairesinin 2022/2189 Esas, 2022/1353 Karar sayılı 22.09.2022 tarihli kararı ile dosya aidiyet gereği Dairemize gönderilmiştir....

A.Ş. ye rücuen tahsili hakkı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar Vek.Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu edilen alacağın niteliği dikkate alınarak zararın ortak alan olan terastan meydana gelen su sızması sonucu oluştuğu da gözetilerek davalıların arsa payları oranında bu gideri ödemelerine karar verilmesi gerekirken saptanan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir. Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, yapılacak inceleme ve araştırmada somut olarak zararın varlığı da saptanmış olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta ise, bilirkişiler davalının 3 sayılı parseli içinde kalan zeytin ağacının ortak sınır olan duvara zarar verdiğini saptamış, ancak diğer ağaçların mevcut hali ile davalıya bir zararı bulunmadığını, zararı olsa dahi bu zararın budama yöntemi ile ortadan kaldırılabileceğini, fakat ileride yeniden ortak sınır olan duvara zarar verebileceğini belirtmiştir. Görülüyor ki, bilirkişi raporunda krokide 8 numara ile gösterilen zeytin ağacının zarar verdiği tespit edilmiş, diğer bitkilerin ileride zarar verme olasılığından söz edilmiştir. Rapor bu hali ile bütün bitkilerin köklenmek suretiyle zararın ortadan kaldırılması için yeterli bulunmamaktadır....

Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, bozma ilamı uyarınca delillerin toplanıp takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada anayapının bodrum katında davalının deposunu ortak yere el atarak genişletme yaptığı ileri sürülmüş, mahkemece de ilk kararda bu durumun saptanarak sözü edilen ortak yere 25,18 m2'lik el atmanın önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmiş, bu husus bozma nedeni de yapılmayarak davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuş iken bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bu hususun hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiştir....

aksiyon almaması ve şirketteki gerek ekip yönetimine gerekse finansal yönetime herhangi bir şekilde katkı sunmamış olmaması olduğunu, bu hususlarda müvekkili şirket tarafından diğer davalı ortak .. . aleyhine İstanbul 4....

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile fazlası saklı kalmak üzere 1.000 YTL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece men'i müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Haksız işgal tazminatı yönünden temyize konu edilen miktar 1.400 TL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırı her türlü yapıların kaldırılması ve projeye uygun hale getirilmesi ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 100.000.000 TL zarar bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 18.02.2010 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Davaya konu taşınmaz 3336 ada 1 parsel sayılı olduğu halde Dairenin geri çevirme kararı üzerine mahkemece müzekkerelerde farklı ada numarası yazıldığı ve dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı'nın 11.03.2011 gün ve 4490 sayılı yazısı ile Tapu Müdürlüğünün 22.03.2011 gün ve 1816 sayılı yazısında 336 ada 1 parsele ilişkin bilgi verildiği, bu parselin dava konusu yerle ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların ortak yerlere el atmasının önlenmesi, proje dışı yapılan katların yıkılarak eski hale getirilmesi ve 18.400 TL haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmiş olup, mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması söz konusu olmayan ecrimisil isteminin miktar itibarıyla Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek el atmanın önlenmesi ve proje dışı yapılan katların yıkılırak eski hale getirilmesi istemine ilişkin davanın tefrik edilip Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve eski hale getirme giderlerinin tespiti ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin ....01.2012 tarihli geri çevirme kararı sonrasında davalı ...'a Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre mahkeme kararının tebliğ edildiği adresin dava dilekçesinin tebliğ edildiği adresle aynı olduğu ileri sürülerek adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğ edilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır....