Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendisine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmelerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "Davalının 10 gün süre içinde eski hale getirmeyi yerine getirmemesi halinde davalıdan 7.000,00 YTL.nin tahsili ile tahsil edilen bu para ile eski hale getirmenin sağlanmasına" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de...
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Hükmün ortak yerlere elatmanın önlenmesine eski hale getirilmesine ilişkin temyiz incelemesi yönünden ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 339 ada 2 parsel sayılı 7 nolu bağımsız bölümün maliki olan kooperatif üyesi davalının ortak yerlerden olan yeşil alan ve yola duvar, çit, tel, kapı vb. yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğine sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini,davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ve tecavüzün olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteğinin sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarında, ortak mülkiyete konu yerler söz konusu olduğundan karar harcı ile avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nisbî tarifeler üzerinden hesaplanmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. satırındaki "13490,04 YTL" yerine "6,24 YTL" ve 5. satırındaki "14900 YTL" yerine "175 YTL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Hacer Doğan vd.Vek.Av.Fahrettin Doğan Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı(Asil) ... ile vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ortak yerlere yapılan yenilik ve ilavelerden çok masraflı ve lüks olanların Kat Mülkiyeti Kanununun 43. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde davalı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle sadece yakıt, elektrik ve kapıcı giderlerinden sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Bakım ve onarımı yapılan ortak yer ve tesislerden yararlanmadığını ... sürerek bu giderlere katılmaktan kaçınamazlar....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; 20.000,00 TL tutarını aşan ortak gider borcu olduğu, taşınmazın el değiştirmesi halinde alacağın tahsili önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan an ataşınmazda davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu bağımsız bölüme ortak alandan gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazmini ile sızıntının sonlandırılması için gerekli önlemlerin alınması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alandan kaynaklı sızıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini ve sızıntının durdurulması için gerekli önlemlerin alınması istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
