"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 2.000 YTL. işgal tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacıdan alınacak bilgilere göre dava konusu edilen anataşınmazın bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı belirlenerek, kurulmuş ise davacı yönetici ile davalıya ait bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıtlarının ve anataşınmaza ait yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Dosyada, davalı ... Anonim Şirketinin Avukat ... ve ...'a verdiği vekaletnameler bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 2. maddesinin iptali, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, sığınaktaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve kapıcı dairesinin kiraya verilmesi nedeniyle kira bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili Av....'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye aykırı her türlü yapıların kaldırılması ve projeye uygun hale getirilmesi ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 100.000.000 TL zarar bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaza ait olup bir sureti dosyaya getirtilen 14.01.1984 gün ve 4/21 nolu tadilat projesinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilere rastlanılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve 1.000 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 29.05.2012 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın 03.11.1999 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması istenmiş, ancak tapu müdürlüğünce dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının mevcut hali gönderilmiş olup, 03.11.1999 tarihi itibariyle bağımsız bölümlerde kimlerin malik olduğu anlaşılamamaktadır....

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Ortak yerlere müdahelenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesiyle ilgili dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının görev yönünden usulen reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak yerlere ilişkin ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava, anataşınmazda ortak yerlerin kirasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davacılar dava dilekçesinde kat irtifak hakkı sahibi davalının ana yapının ortak kullanım alanı olan ... kattaki garaj, kömürlük, sığınak, sığınak içindeki duş ve wc'ler ile çatı katına haksız el attığını ve bu yerlerin kapılarını kilitleyip kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek sözü edilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüyle dava konusu edilen ortak yerlere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağını Tahsili İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2017/280 ESAS 2019/409 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuzsultan Mah.Canan Sok. Rotem Apt....

Ancak; Bir parselde bulunan birden fazla blok yapılardan her biri kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca yönetileceğine göre o bloktaki ortak yerlerde meydana gelen arızanın onarımından ve bu arıza nedeniyle meydana gelen zarardan da sadece o blok kat malikleri bloktaki payları oranında sorumlu olacakları gözetilmeden mahkemece anataşınmazdaki arsa paylarına göre sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....