"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaz üzerinde kurulu kat irtifakı arsa paylarının yeniden düzenlenmesi, ilave dördüncü kat için arsa payı verilerek davacı adına tapuya tescili, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, tesis ve eklentilerin kal'i, eski hale getirme ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi vs. istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davalı vekiline 25.02.2013 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07.03.2013 günü temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve ...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemiştir. Mahkemece ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu anataşınmazda ortak yerlere eşya vs. konulmasına ve projeye aykırı olduğu ileri sürülerek davaya konu edilen hususlara ilişkin varsa kat malikleri kurulunca alınmış dayanak kararların hangi tarihli kararlar olduğu konusunda tarafların açıklamalarına başvurulup bildirilecek tüm dayanak kararları içeren karar defterleri veya onaylı örneklerinin davalı yönetimden temin edilip dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1461 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ortak giderin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefriki ile görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından salt kabule ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme olarak açılmış olup, davanın bağımsız bölüm maliki ile birlikte dava sonunda verilecek karardan etkilenecek olan ve bağımsız bölümde kiracı bulunan hakkında da açılması gerekir. Bu itibarla dava konusu yerdeki kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....

Davacının talebinin ortak alan sayılan tesisat arızası nedeniyle sigortalısının bulunduğu bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının sigortalısına ait bağımsız bölüm gider borularının tıkalı olması nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını belirtmiş olmakla sadece tanık beyanları ile apartmana ait gider ile davacının sigortalısının bulunduğu bağımsız bölüme ait giderin ayrıldığının tespitinin mümkün olmayacağı mahkemece zararın kaynağının tam olarak dava konusu bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisilin yasal faiziyle tahsili ve 500 YTL. tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosya eksikten döndükten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesiyle kendilerine tanınan süre içinde bu yeri projesine uygun (eski) hale getirmelerine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, "Davalıların 10 gün süre içinde eski hale getirmeyi yerine getirmemesi halinde davalılardan herbirinden 7.000,00 YTL.nin tahsili ile tahsil edilen bu para ile eski hale getirmenin sağlanmasına" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru...