SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/962 ESAS 2021/687 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu sitenin J, K, L, M ve N bloklarının altında bulunan ve yönetim planında garaj olarak ayrılmış ortak alanın, davalılar tarafından işgal edildiğini, bu alanların davalılarca işyeri ya da depo alarak kullanıldığını belirterek, davalıların ortak alana müdahalelerin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, iki blok altını işgal etmekte olan davalı Murat Yılmaz'dan 2.000,00 TL, diğer davalılardan geçmişe dönük olarak 1.000,00'er TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/962 ESAS 2021/687 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu sitenin J, K, L, M ve N bloklarının altında bulunan ve yönetim planında garaj olarak ayrılmış ortak alanın, davalılar tarafından işgal edildiğini, bu alanların davalılarca işyeri ya da depo alarak kullanıldığını belirterek, davalıların ortak alana müdahalelerin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, iki blok altını işgal etmekte olan davalı Murat Yılmaz'dan 2.000,00 TL, diğer davalılardan geçmişe dönük olarak 1.000,00'er TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve ortak gider alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Çatı onarım giderinin tahsili davası yönünden temyize konu miktar 1.170 YTL.sını geçmemektedir....
yerlerinde onarım yaptıramayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kristal İş Hanı'na ait ortak yerlere Elatmanın Önlenmesine, haksız olarak el atılan ortak yerlerin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının talebinin tesisat arızası nedeniyle kendi bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporlarında ise zararın kaynağının anataşınmaza ait ortak alan su borusundan mı yoksa davalının evinde yaptırdığı tadilattan mı kaynaklandığının anlaşılamamış olduğu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu böylelikle mahkemece zararın kaynağının tam olarak tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sorunun davalının kendi bağımsız bölümünde yaptırdığı tadilat nedeniyle oluştuğunun tespiti halinde sorumluluğu yönünde hüküm kurulması, zararın ortak alan sayılan su borularının bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşılması halinde ise...
TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 3.709,32 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısımlar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan; -Marka hakkına tecavüzün engellenmesi istemli dava yönünden 25.500,00TL - Maddi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -Manevi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -İtibar tazminatı istemli dava yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 77.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine( manevi tazminat istemli davanın reddine konu kısım) konu kısım üzerinden karar tarihindeki tarifenin 10/2 maddesi nazara alınarak hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa...
Mahkemece, yerinde keşif yapılarak onaylı mimari proje mahalline uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan pergolenin projeye uygun olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, gerekirse tanıklar da dinlenmeli, davalının ortak yerlere eşya koyup koymadığı da belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortak yerlere keşif günü itibariyle davalı tarafından kişisel eşya konulmadığına ilişkin bilirkişi beyanına itibar edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Ecrimisil istemine ilişkin uyuşmazlıklar genel hükümlere tabi olmakla birlikte, kat irtifaklı bir anagayrimenkulde ortak yerlere ve bağımsız bölümlerin eklentilerine el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek, ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, ortak yerlere ve bağımsız bölümün eklentisine el atmanın önlenmesine ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL'nin davalı tüm kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alandan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının talebinin ortak alan sayılan tesisat arızası nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ayrıca davacının savcılık ifadesinde kendisinin kapattığını belirttiği su giderinin arıza ve zararın oluşumunda etkisinin olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 2000 YTL işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine. 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
