SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2020/962 ESAS 2021/687 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yöneticisi olduğu sitenin J, K, L, M ve N bloklarının altında bulunan ve yönetim planında garaj olarak ayrılmış ortak alanın, davalılar tarafından işgal edildiğini, bu alanların davalılarca işyeri ya da depo alarak kullanıldığını belirterek, davalıların ortak alana müdahalelerin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, iki blok altını işgal etmekte olan davalı Murat Yılmaz'dan 2.000,00 TL, diğer davalılardan geçmişe dönük olarak 1.000,00'er TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL'nin davalı tüm kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak alandan kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacının talebinin ortak alan sayılan tesisat arızası nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ayrıca davacının savcılık ifadesinde kendisinin kapattığını belirttiği su giderinin arıza ve zararın oluşumunda etkisinin olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak sureti ile belirlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, yerinde keşif yapılarak onaylı mimari proje mahalline uygulanmak suretiyle davalı tarafından yapılan pergolenin projeye uygun olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, gerekirse tanıklar da dinlenmeli, davalının ortak yerlere eşya koyup koymadığı da belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ortak yerlere keşif günü itibariyle davalı tarafından kişisel eşya konulmadığına ilişkin bilirkişi beyanına itibar edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmesi, 2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler....
Ecrimisil istemine ilişkin uyuşmazlıklar genel hükümlere tabi olmakla birlikte, kat irtifaklı bir anagayrimenkulde ortak yerlere ve bağımsız bölümlerin eklentilerine el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek, ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, ortak yerlere ve bağımsız bölümün eklentisine el atmanın önlenmesine ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
yerlerinde onarım yaptıramayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kristal İş Hanı'na ait ortak yerlere Elatmanın Önlenmesine, haksız olarak el atılan ortak yerlerin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere ait zorunlu ve acil onarımların yapılması, binanın depreme karşı dayanıklı şekilde güçlendirilmesi ve masrafların da payları oranında davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada mahkeme kararının davalılardan ... vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyasında bulunmamaktadır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 2000 YTL işgal tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine. 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masraflarının ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulup kurulmadığı sorularak kurulmuşsa tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı ve yönetim planı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza çatı yapılması, çatı masrafı ile ortak yerlere yapılan masrafların yarısı olan 2.450 TL.nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 100 TL. maddi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
