Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yere inşa edilen ve park yerinden yararlanılmasına engel oluşturan duvarın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı taraf yalnız yaşayan hasta kızının güvenliği için duvar ve demir yaptırdığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüyle ortak yerde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmü uyarınca kat malikleri, tüm kat maliklerinin -5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra tüm kat maliklerinin beşte dördünün- yazılı rızasını almadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesis yapamazlar....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/210 Değişik-iş dosyasında çatı izolasyonu ve baca onarım bedeli ile oluşan zararın tespit edildiğini, müvekkilinin 6.000 TL ye çatı izolasyonu ve baca onarım işini yaptırdığını, ortak yerlerin onarım giderine diğer kat malikleri katılmak zorunda olduğu halde katılmadıklarını, bu sebeple apartman yönetimi aleyhine yaptıkları icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece, yapılan gider ve masrafların tüm kat malikleri hakkında icra takibi yapılmak ve itiraz halinde iptal davası açılmak suretiyle yürütülmesi gerekirken, icra takibinin, sadece apartman yönetimine karşı yapıldığı, apartman yöneticisinin bu davada ve takipte kat maliklerini temsil ve onları sorumlu kılacak şekilde takibi ve davayı sürdürme yetkisinin bulunmadığı, yöneticiye karşı takibin devamını sağlayak şekilde itirazın iptalinin talep edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir...

Davalı-karşı davacı vekili ise davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkili tarafından 3 no.lu bağımsız bölümün 13.06.2014 tarihinde satın alındığı, satın alındığı tarihte çatıdaki oda ve banyonun mevcut olduğunu, önceki malik tarafından yapılmış bir tasarruf olduğunu, yönetim planına aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından söz konusu daire satın alındıktan sonra davacılar-karşı davalılar ile yapılan şifahi görüşmede, mevcut binada bakım, onarım yapılması dış cephenin boyanması, mantolama yapılması, bina içinin boyanması, kartonpiyer yapılması, bahçe ve çevre düzenlemesi yapılması, çatının onarılması konusunda anlaşıldığını, bu işler için ... tarafından 55.100....

Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerin rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptırması yasaklanmış olup, Kanunun emredici nitelikteki bu kuralına göre, ortak yerlerde kat malikinin kendi yararına ya da bütün maliklerin yararına da olsa anataşınmazın onaylı projesinde ve yönetim planında özel bir amaca özgülenmiş olan ortak yerlerde özgülendiği amaca uygun düşmeyecek şekilde bir tesis ve değişikliğin yapılması bütün kat maliklerinin yazılı muvafakatı sağlanmadıkça mümkün bulunmadığı, 42. maddesinde de, anataşınmazın ortak yerlerinde kat maliklerinin kendi başlarına bir değişiklik yapamayacağı kuralı tekrarlandıktan sonra bu yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak yenilik ve ilavelerin kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği öngörülmüş olup...

Mahkemece bozma ilamı uyarınca hüküm kurulurken davacının bağımsız bölümünde oluşan ve bilirkişi tarafından saptanan 2.400,00 YTL hasar bedelinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine; ortak yerlerin onarımı için saptanan 4.000 YTL tutarındaki ortak giderin de avanas olarak (davacı da dahil) tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetime ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde doğrudan davacıya ödenmesi gereken bağımsız bölüm içindeki zarar giderinin ortak yerlerin onarım giderlerine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması, Ayrıca; dava dilekçesinde talep edilmiş olduğu halde faizle ilgili olarak bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde yapılan onarım bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesine göre ana gayrimenkulun ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapılmasının bütün kat maliklerinin 4/5 'inin yazılı rızasını gerektirdiği, dava konusu yerde yapılan asansörün tüm kat maliklerinin lehine yapılmış bir tesis olmayıp anahtar takılmak suretiyle bir kısım kat maliklerine fayda sağladığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçesi, Süleymanbey mahallesi, 46 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazda Tuncalp ... B Blokta ortak alana yapılan asansörün kal'ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemine ilişkindir. 1-Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ise de; yapılan inceleme ve araştırma yetersiz, bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 4. maddesinde ortak yerlerin sözleşme ile belirtilebileceği ve a, b ve c bentlerinde sayılan yerlerin mutlak ortak yerlerden olduğu hükmü dikkate alındığında yönetim planının 2. maddesinde yer alan "ortak yer yoktur" şeklindeki düzenleme herhangi bir hüküm ifade etmez. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporları içeriğinden kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerinde olup yükseltilmesi ve kapı boşluğu olarak açık bırakılan kısmının da kapatılması istenilen duvarın onaylı mimari projede yer almadığı halde fiilen yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasında tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat onarım ve tesisler yapılamıyacağı hükme bağlanmıştır. Ancak davacının bu duvarın yıkılması yönünde herhangi bir istemi olmayıp mevcut olan bu duvarın yükseltilmesini ve kapı boşluğunun kapatılmasını istemektedir....

Davalı tarafça ortak alanlarda yapılan imalatların dayanağı olarak kabul edilen 4571 sayılı tadilat projesi tüm kat maliklerinin onayını taşımadığından bu projeye itibar edilemez. Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın .... maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Anılan yasa maddesine göre anataşınmazda bulunan tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası ile bir kat malikinin bu tip değişiklikleri yapabilmesi için yapılması düşünülen değişikliklerin imar mevzuatına aykırılık teşkil etmemesi ve ayrıca başkalarına rahatsızlık vermemesi koşullarıyla mümkündür....

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır....