Buna göre ... ortak yere balık kasası ve motor koyduğuna göre bu ortak yere müdahale olup, el atmasının önlenmesine karar verilmesi, baca nedeniyle rahatsızlık olup olmadığı, çatıdan sızan sulardan dolayı davacı dairesinde zarar olup olmadığı belirlenerek bu rahatsızlık ve zararların önlenmesi için projesine ve tekniğine uygun yapılması gerekenler bilirkişiye tespit ettirilerek baca ve çatıdaki zarar ve rahatsızlığın kat maliklerinden bir veya birkaçının eyleminden meydana geldiği anlaşılırsa bu kat maliklerince çatı ve bacanın onarımına, çatı ve bacada zaman içinde oluşan eskime, çürüme vs. den kaynaklanan bir zarar varsa bundan davacı da dahil tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup onarım için gereken miktar da belirlenip bu avans niteliğinde kabul edilerek onarım için yöneticiye yetki, yönetici tarafından yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istemlerin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş olduğu, siteyi oluşturan herbir parsel için ayrı yönetim planı yapılmış bulunduğu ve yönetim planlarında da diğer parselleri de kapsayacak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, tüm parsel maliklerince imzalanmış sözleşme niteliğinde bir toplu yapı yönetim planının bulunmadığı, ancak 5910, 5911, 5916 ve 5917 numaralı parsellerin birlikte yönetildikleri, davalıların icra takibine konu olan çatı tadilatı yapılması ve bunun için ödenecek ortak gider borcunun belirlendiği toplantıya katılmadığı, alınan kararların kendilerine tebliğ edilmediği, yapılan icra takibi üzerine borcu kabul anlamına gelmemek üzere bir miktar ödemede bulundukları anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen borç çatı onarım giderine ilişkin olup, blok çatısının projeye uygun olarak onarımından o bloktaki kat malikleri sorumludurlar....
-TL'nin ortak ve zorunlu gider olarak davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi, ... mahallesi 476 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan taşınmazın çatı yapımı nedeniyle davacı tarafından ödenen 12.980,00.-TL'lik masrafın 3'e bölünerek, davalı ...'e düşen 4.326,67.-TL'nin ...'den, 4.326,67.-TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alanlarda meydana gelen zorunlu onarım bedelinin tahsiline yöneliktir. Dava dosyasının incelenmesinde, ... adına 2, 4 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin bulunduğu, dava konusu taşınmazın 6 bağımsız bölümden oluştuğu, ...'...
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamlarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hükme bağlanmış- tır. Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davalıların bağımsız bölümlerinin salona açılan balkonlarını cam ile kapattığı, bu camların ... ray üzerinde kayarak açılıp kapandığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesince onanmış, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı Kanunun 16. maddesinde de kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler. Ayrıca aynı Kanunun 18. maddesinin birinci fıkrasında da kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlü oldukları öngörülmüştür....
GEREKÇE: Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça istinaf kanun yolun başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
Hukuk Dairesinin 2014/18016 E. - 2015/7741 K. sayılı kararında “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre, kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinden, davalı tarafından teras katta yapılan pergolenin projeye aykırı olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi ortak yerlerin davalı tarafından kişisel eşyalar koyularak kullanılıp kullanılmadığı hususuda araştırılmadan mahkemece davalının bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ortak yere kişisel eşyalarını koymadığı yolundaki beyanına dayanarak karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyetine tabi taşınmazda ortak yerlere projeye aykırı olarak yapılan el atanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Aynı kanunun 16. maddesine göre ise kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
İcra Müdürlüğünün 2014/24001 sayılı dosyasında icra takibine başladıklarını, davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalının da tüm kat malikleri gibi ortak gider avansını yatırmakla yükümlü olduğunu, dükkan sahibi olmasının, binanın içi ile bir ilgisinin olmaması gibi nedenlerle tadilat ve onarım giderlerinden kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 12....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde; ortak yerde onarım yapılmasını istedikleri taşınmazın aşınmazın 5 bağımsız bölümden oluşmakta olup yöneticisinin bulunmadığını, davalıların tapu kaydında sadece 2 nolu bağımsız bölüm maliki olarak görünseler de 2007/307 E. - 2007/343 K. sayılı ve 08.11.2007 tarihli 26.01.2009 tarihinde kesinleşen kararı ile tüm taşınmazda hissedar olduklarını, 1947 yılında inşaa edilen apartmanın ortak yer olan dış cephesinin çürüdüğünü, içeriye nem aldığını, gerek ısı kaybının önlenmesi, gerek gayrimenkulün oturulabilir bir halde tutulması için dış cephe izolasyonunun sağlanması gerektiğini, ayrıca taşınmazın kanalizasyon borularının da çürüdüğünü, yer yer akıntı yaptığını, yapılması gereken tadilatlara davalıların...
