"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 23/02/2012 tarih ve 2009/255-2012/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, davalıların şirkete ait paraları ortak ve müdür ... ve dava dışı esaplarına aktararak şirketi zarara uğrattıklarını, ihtiyacı olmamasına rağmen şirkete kredi çekildiğini, davalı ortakların kişisel giderlerini şirkete ödettiklerini, defterlerin davacılara gösterilmediğini, bilgi edinme hakkının kullanılmadığını, çalışmayan kişilerin sosyal güvenlik kaydı oluşturulurken gerçek çalışanların sigortalı yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin tasfiyesini talep ve dava etmişlerdir....

ün, 01.07.2014 tarih ve 2014/... sayılı kararla ise ..., .... ve ...'nın şirkete müdür olarak seçilmelerine ve müdürler kurulu başkanlığına da ...'nun seçilmesine karar verildiği, hakim ortak ... kendisini müdürler kurulu başkanı seçerek şirketi tek başına idare etme iradesini ortaya koyduğu, kararların hakim ortak ...'nun oyu ile alındığı, sunulan dava dosyalarından taraflar arasında uzun süreden beri şahsi çekişme bulunduğunun tespit edildiği, bu şartlarda alınan kararların dürüstlük kurallarına aykırı olduğu gibi azınlığın menfaatlerine açıkça aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....05.2014 tarihli 2014/... sayılı ve 01.07.2014 tarih 2014/... sayılı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ......

in dinlenmediği anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-Sanığın savunmasında adı geçen ...’in sanıktan sorulup açık kimlik bilgisi ve adresinin tespit edilerek, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırladıktan sonra tanık sıfatıyla dinlenmesi ve savunma doğrultusunda beyanının tespit edilmesi, 2-CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılmadan tanık sıfatıyla dinlenen tanıklar ... ile ... ile suça konu faturaları kullandığı tespit edilen kanaat oluşturacak sayıda şirket yetkilisi veya kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3-Her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda faturanın temin edilerek faturalardaki imza ve yazıların aidiyetine ilişkin...

Yapılacak iş, ... sicil numaralı işyerleri ile davalı işyerleri arasındaki hukuki irtibatı araştırmak, irtibat tespit edilemez ise davacının 05.05.2004 – 30.09.2004 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerlerinden çalışmalarının bildirilmesi karşısında davalı işyerindeki çalışmalarının bu tarihten önce ne zaman kesintiye uğradığını tespit etmek, ondan sonra bu dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediğini tespit ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... ... San. Ve Tic. AŞ.'ye iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

.- Mahallesi 452 ada 12 parsel sayılı 89802 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden mera niteliği ile ... malı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın yaklaşık 10 dönüm bölümünün mirasen kalan çayırlık olduğu ve ortak muris adına tescili iddasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B)=3026 m2 bölümünün muris ... mirasçıları, (A)=86776 m2'lik bölümünün mera olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir....

ın eğitimi ve CVleri hakkında dilekçede sundukları izahatlardan TTK 630 maddesi gereği ...'in azil ve kayyım atanması için haklı bir sebebin mevcut olmadığının görüldüğünü belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava TTK 630.maddesi gereğince açılan limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması, birleşen dava TTK 638. Maddesi gereğince ortak tarafından açılan limited şirketinden çıkmaya karar verilmesi talebine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 131348 sicil numarasında kayıtlı ... MEDİKAL TEKNİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN 27/05/2015 tarihli hisse değerine ilişkin karara istinaden ...'in tek pay sahipli olarak şirketin sahibi olduğunu, ...'in 18/08/2016 tarihinde vefatı ile 450 adet payın oğlu ...'e 150 payın eşi...'e intikal ettiği ve 2 ortaklı hale geldiği, 10 yıl süreyle şirkette ...'in müdür olarak atandığı tespit edilmiştir....

ın, aksi karar alınıncaya kadar, münferiden temsile yetkili olacak şekilde müdür olarak seçildiğini, aynı Genel Kurul kararı ile, ..... 09.01.2024 tarihine kadar, ..... ile müştereken temsile yetkili müdür seçildiğini, uzunca süre şirket müdürü olan müvekkili ..... ile müştereken temsile yetkili müdür ..... arasında devam eden evlilik birliğinin, meydana gelen vakıalar neticesinde sarsılmış olduğunu, taraflar arasında ortak yaşamın devamının çekilmez hale gelmiş olması ve güven ilişkisinin tamamen sona ermiş nedeniyle Büyükçekmece .... Aile Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında boşanma davası görüldüğünü, ortak hayatı sürdürmelerinin imkansız hale geldiğini ve bu nedenle evlilikleri boşanma aşamasına ulaşmış olmasına rağmen, müvekkili ile ..... Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi müdürleri olarak kaldıklarını, .....'...

Eldeki davada da davacı vekili, davacı şirketin 04.04.2022 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescili isteminin davalı kurumca reddine dair 13.04.2022 tarih ve 84329644/40864 sayılı kararının iptali ile davacı şirketin 04.04.2022 tarihli müdür seçimine ilişkin genel kurul kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir....

Böylece limited şirket müdürleri işçi sayılamayacak ise de müdür olmayan limited şirket ortağı sembolik ve alınacak kararları etkilemeyecek paya sahip ise işçi sayılabilecektir. Şirketlerde tüzel kişiliği temsil eden genel müdür veya müdürleri ticari temsilci oldukları açıktır. Ticari temsilcinin yukardaki düzenlemelere göre gerçek anlamda ortak olmadıkça, bağımsız hareket etmedikçe ve murahhas üye olmadığı sürece, iş ilişkisi kapsamında çalıştığının kabulü gerekir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkete 10/01/2013 tarihinde ortak olduğu, davacının ortak olduğu tarihten önce davacı ve davalı ortak arasında akdedilen 25/07/2012 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde davalı şirkette tüm kararların ortak karar alınarak uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalı şirketin yönetimine ilişkin alınan kararların davacı ve davalı tarafından alındığı, davalı şirketin 2012 yılında 66.463,87 TL kâr ettiği, davacının şirkete ortak olduğu davalının müdür olarak atandığı 2013 yılında ise davalı şirketin 1.501.977,86 TL zarar ettiği, her iki ortağın da şirketten alacaklı olduğu, davacının şirketten ayrılacağını ve kefaletlerine son verdiğini çeşitli bankalara bildirdiği, bu nedenle şiketin piyasadaki itibarının ve kredibilitesinin sarsıldığı, davalı şirketin içinde bulunduğu mali sıkıntıda davacının da kusuru olduğundan davacının ortak olduktan yaklaşık 3,5 ay sonra ortaklıktan çıkma talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle...