Davacı tarafça davanın takipsiz bırakılması sebebiyle HMK’un 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TMK'nın 197.maddesine göre; “Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hâle gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir. Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hâkim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır.”...
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Her iki sanık hakkında her iki mağdureye karşı eylemleri sebebiyle cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış olması ve mağdurelerin aşamalardaki tutarlı beyanlarına göre, her iki sanığın olayın başından itibaren iştirak iradesi içerisinde her iki mağdureye de vurduklarının anlaşılması; sanık ... hakkında katılan ...'i yaralama suçundan, sanık ... hakkında müşteki ... yaralama suçundan hüküm kurulmaması, her iki sanık hakkında aynı mağdureye karşı eylemleri sebebiyle hem beraat, hem de mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle hükümde çelişki yaratılması, b) Kabule göre; sanık ... hakkında katılan ...'...
un boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı dönemde ölüm aylıklarını alması sebebiyle başka bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda olması karşısında borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur. Dosyada mevcut, hizmet alım ihaleleri, belgeleri ve davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu'nun cevabi yazılarının incelenmesinden, davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından..'...
fotoğraflarını cep telefonuna kaydettiğinin sabit olduğu, sanık tarafından olay öncesinde darp edilen müştekinin çıplak fotoğraflarının kaydedilmesine rıza göstermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilmeden, sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nun 166/4 maddesinde düzenlenen eylemli ayrılık sebebiyle boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; TMK'nun 166/4 maddesinde düzenlenen eylemli ayrılık nedeniyle boşanmaya karar verebilmek için, ortada önceden reddedilmiş bir boşanma davası bulunması, ret kararının kesinleşmesinden sonra ortak hayatın yeniden kurulmamış olması ve kesinleşmeden sonra 3 yıl geçmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/454 KARAR NO : 2022/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/51 2021/21 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 2002 tarihinde evlendiklerini, bu evliliğinden Sudenaz, Zeynep ve Sıla isminde 3 müşterek çocukları olduğunu, evliliğinini bugüne kadar kültür farklılığı, mizaç uyumsuzluğu ve şiddetli geçimsizlik baş göstermiş olduğunu, davalı eşinin bugüne kadar bir eşe düşen hiçbir görevi yerine getirmediğini, kendini, çocuklarını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/454 KARAR NO : 2022/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARBAŞI(KAYSERİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/51 2021/21 DAVA KONUSU : Boşanma (Ortak Hayatın Yeniden Kurulmaması Sebebiyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile 2002 tarihinde evlendiklerini, bu evliliğinden Sudenaz, Zeynep ve Sıla isminde 3 müşterek çocukları olduğunu, evliliğinini bugüne kadar kültür farklılığı, mizaç uyumsuzluğu ve şiddetli geçimsizlik baş göstermiş olduğunu, davalı eşinin bugüne kadar bir eşe düşen hiçbir görevi yerine getirmediğini, kendini, çocuklarını...
İlk derece mahkemesince verilen kararın boşanmaya ilişkin 1 nolu, davacının maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerine ilişkin 4 nolu bentleri ile yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 5, 6, 7 ve 8 nolu bentleri istinaf incelemesi dışında bırakılarak kesinleşmiş, istinafa konu edilmesi sebebiyle kesinleşmeyen velayet ve kişisel ilişkiye ilişkin 2 nolu bent ile her ne kadar davalı tarafça nafaka yönünden istinaf talepleri bulunmadığı belirtilmiş ise de velayetin ferisi niteliğindeki iştirak nafakasına ilişkin 3 nolu bent kesinleşmemiştir. Mahkemece ortak çocukların velayetleri davacı annelerine tevdi edilmiş, ortak çocuklar ile davalı baba arasında kişisel ilişki kurulmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir....
