"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali, karşı dava dilekçesinde ise 4.000 TL zararın karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulüne; davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptaline ilişkin davanın dayanağını teşkil eden ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10681 takip sayılı icra dosyasının aslının veya onaylı örneğinin icra müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi apartmanda ortak gider alacağına yönelik icra takibi yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı, davacının husumetinin bulunmadığını öne sürmüştür. Ortak gider alacaklarının toplanması yöneticinin görevlerindendir. Bu nedenle yönetici kat malikleri kurulundan takip ve dava açma konusunda herhangi bir yetki almadan doğrudan takip yapabilir ve dava açabilir. Davacı yöneticinin 04.05.2019 tarihli kat malikleri kurul toplantısında seçilmiş yönetici olduğu, karar defterinden anlaşılmaktadır. Bu karara karşı iptal davası açılarak kararın iptal edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre davacının aktif dava husumetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki dava açan T1 kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yönetici olmasa dahi her kat malikinin ortak gider alacağı için icra takibi yaparak ve dava açarak ortak giderin yönetime ödenmesini talep etmesi mümkündür....

İcra Müdürlüğünün 2014/2018 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takipteki asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine göre; gecikme tazminatı uygulanabilmesi için bağımsız bölüm malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmış ya da vekille temsil edilmiş olması veya bu kararın yada bu karar doğrultusunda işletme projesinin kendisine tebliğ edilmiş olması şartına bağlıdır....

İcra Müdürlüğünün 2013/13731 sayılı sayılı takip dosyasında 1.291,41 TL. alacağın 1.215,99 TL'na yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 1.108,49 TL asıl alacak ve 107,50 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.215,99 TL. üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sını geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazı Haksız kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olup iş bu itirazın iptali gerektiği, davacının borca itirazları haksız olup borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı-borçlu icra takibine haksız yere itiraz etmiş olup davalı borçluların yaptığı itirazı kabul etmediği, aradaki ticari ilişkiyi ve davalıdan alacaklı olduğunu gösteren cari hesap ekstresi, cari hesap ekstresine konu faturalar, sevk irsaliyeleri ve muavin defter kayıtlarının sunulduğu, davalı-borçlunun borca itirazlarına ilişkin olarak davacının söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtlarının bulunduğu ticari defterleri, cari hesap ekstresine konu faturalar ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde davalının borcu ve davamızın haklılığı açığa çıkacağı, davalı borçlu tarafça davaya konu borca itiraz ile amaçlanan takibi sürüncemede bıraktığı, davacının söz konusu takip ile ilgili alacağına dair tüm kayıtları...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından fatura alacağına ilişkin 124.611,26 TL asıl alacağın tahsiline yönelik ilamsız takibe karşı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/671 ESAS, 2020/1093 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/671 Esas, 2020/1093 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Hürriyet Mah. Kadife Sok. No:36’da bulunan Yiğit Apt. 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmazın ortak gider borçlarını ödememesi nedeniyle Kayseri 4....

Ancak; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup sözkonusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gözetilmeden ticari davalarda uygulanabilecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan "avans faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "yasal faiz" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak büyük sitenin yöneticileri küçük sitenin yöneticilerinden istedikleri aidat ile rögar için harcanan bu miktar para çıkınca M4 sitesine yakın olan ve büyük sitenin ortak alanı içerisinde olan alana M4 sitesi mensuplarından toplanan para ile rögar yaptırıldığı ve böylece bu sitede bulunan kat maliklerinden alınan paraların ana sitenin sorumlu olduğu alana harcandığı hatta ana site maliklerinin M4 sitesine 213,75 TL'lik borcunun olduğu bilirkişi hesaplamalarından anlaşılmaktadır, bu durumda hem taraf ehliyeti yokluğu hem de toplanan aidatların ortak alandaki bozukluğun giderilmesine harcanmasından dolayı davalı site yönetiminin davacı site yönetimine borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava birden fazla parselde kat irtifakı kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanun'un 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....