"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapıya ait 3.897,67 YTL onarım ve ortak gider alacağı ile gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 17/01/2018 gün ve 2017/4243 E- 2018/213 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosyanın incelenmesinde; ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemece, davanın kabulü ile, davalının ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 02/04/2018 gün ve 2017/2882 E- 2018/2438 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR Dosyanın incelenmesinde; ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... ... 21....
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu alacak 1690 TL olup, karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL’sini geçmemektedir. HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL’yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece davalının ödemekle sorumlu olduğu ortak gider miktarı hesaplanarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -271,57 TL brüt Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücretleri 100,00 TL sinin DAVA tarihinden (27/09/2017) itibaren, bakiye miktar olan 171,57 TL alacağa ıslah tarihinden (11/11/2019) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -254,70 TL brüt ÜCRET ALACAĞININ 100,00 TL sinin DAVA tarihinden (27/09/2017) itibaren, bakiye miktar olan 154,70 TL alacağa ıslah tarihinden (11/11/2019) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -4353,63 TL brüt fazla mesai alacağının 100,00 TL sinin DAVA tarihinden (27/09/2017) itibaren, bakiye miktar olan 4253,63 alacağa ıslah tarihinden (11/11/2019) itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine -Brüt alacaklar...
dava tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, -1.953,00 USD NET FAZLA MESAİ ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, -504,00 USD NET BAYRAM VE GENEL TATİL ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek 1 yıl vadeli USD mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, -Davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alınması gereken 11.691,73 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan 1.242,53 TL ve 4.542,68 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 5.785,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.906,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.242,53 TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -280,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 71,72 TL'sinin davacıdan, 208,28 TL'sinin davalıdan tahsili...
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1988 Karar No : 1956 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2415 Karar Tarihi : 12/05/988 TECİL İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN YAZININ İLGİLİYE TEBLİĞ EDİLEMEMESİ SONUCU YÜKÜMLÜDEN ANCAK AMME ALACAĞININ ÖDENDİĞİ TARİHE KADAR GECİKME FAİZİ İSTENEBİLECEĞİ HK.< Uyuşmazlık; Yükümlü Şirket adına, 1984 takvim yılı için tahakkuk eden kurumlar vergisini 3.taksidine ilişkin kısmının teciline dair isteminin kabul edilmemesi üzerine bu taksite isabet eden kurumlar vergisi ile hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenip bildirimi yapılan ödeme emrini; kurumlar vergisi aslı ile buna isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmını iptal eden, vadeden sonra ödenen vergiye isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmını onayan Vergi Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemini aynı gerekçeyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesi kararının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 970 Esas Yılı : 1990 Esas No : 355 Karar Tarihi : 10/03/993 ÖDEME EMRİYLE İSTENİLEN KAMU ALACAĞININ DAVA AÇILDIKTAN SONRA ÖDENMESİ CEBRİ İCRADAN KAÇIRMA AMACINA YÖNELİK OLDUĞUNDAN, DAVAYI SONA ERDİRMİYECEĞİ HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesine dayanan ortak gider alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
