Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2014/6026 Esas sayılı dosyasındaki alacağın mantolama yapımı ile ilgili ortak gider aidatına ilişkin olduğu ve dava konusu taşınmazın mantolama işlemini yapan firmanın 22.01.2015 tarihli ibraname başlıklı belgenin “dış cephe ve mantolamayla ilgili 17.07.2014 tarihli sözleşme gereği ödeme planında belirtilen ...’nın yapması gereken ödemelerin tamamının firmamız tarafından taksitlendirilerek kat maliki ile mutabakata varılmış olup, kat malikinin ödemeleri ile ilgili sorumluluk firmamıza aittir. ...’nın icra takibindeki dosyasının icra takibi ile ilgili olarak ibra ederiz“ içerikli olduğu görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, yönetime karşı 12.965 TL borçlu olmadığının tespiti, birleştirilen davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacıdan 300 TL ortak gider borcunun tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Davalı-birleşen davanın davacı vekili açmış olduğu 2000-2009 dönemi için geçmiş ortak gider alacağı ve eski hale getirme davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Birleşen davanın davacısı ... Bina Yönetimi İnşaat Taahhüt Yakıt Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine girişildiği, ve ayrıca davalı borçlunun 2023 yılı Ocak ayı ortak giderini ödemediğinden 26.427,22-TL ortak gider alacağına ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla Urla icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu hakkında ödemediği ortak gider alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine borçlu tarafından itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali davasının açıldığı, dava dilekçesinde ve sonrasında davacı tarafça sunulan 12/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ve eki kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, taraflar arasında imzalanan 01/08/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak bu sözleşme kapsamında davalının ödemesi gereken elektrik, su ve sair ortak gider alacağına ilişkin düzenlenen faturalardaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı, 6100...

en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.550,37 TL net hafta tatili ücreti alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 2.485,25 TL NET HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞININ 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise talep artırım tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 624,29 TL net ulusal bayram genel tatil ücreti alacağından takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra 437,00 TL NET ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL ÜCRETİ ALACAĞININ dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....

-TL'nin dava tarihinden itibaren ödenmesi gereken aidatların ise aylık % 5 gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/15762 E. - 2015/6256 K. sayılı kararında “davalının temerrüde düştüğünün tespit edilmesi halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren genel hükümlere göre yasal faiz uygulanması gerektiğinin bildirildiği halde, Mahkemece ilgili bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen, gereği yerine getirilmeyerek davalı tarafça ödenmesi gereken ortak gider alacağına aylık % 5 gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir....

Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Ayrıca dosya içerisinde kat malikleri kurulu tarafından ortak gider ve aidat borçlarının ödenmesi ile ilgili 13.05.2004 ve 20.07.2004 günlü iki adet karar alındığı da anlaşılmakta olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesine göre kat malikleri, kat malikleri kurulu kararlarına uymakla yükümlüdürler....

nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 634 sayılı Kanun kapsamında oluşan ortak gider borçlarını ödememesi üzerine tahsili amacıyla ... ... 5. İcra Müdürlüğünden 2015/5426 Esas sayısıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle iptaliyle %40 inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece kat malikleri kurulunun yönetim giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri İİK.'...

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin üçüncü fıkrasında, gider veya avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geçiktiği günler için aylık %10 (5711 Sayılı Yasayla yapılan değişiklikten sonra aylık %5) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda dava kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerden topladığı paranın belli bir kısmını zimmetinde bulundurmasından kaynaklanmaktadır ve davada davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece hüküm altına alınan zimmet tutarına aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Ancak; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup sözkonusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği gözetilmeden ticari davalarda uygulanabilecek avans faizi ile takibin devamına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci bendinin üçüncü satırında yer alan "avans faizi" ibaresinin metinden çıkartılmasına yerine "yasal faiz" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava,ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalıya 25/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 07/03/2017 tarihinde havale edilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. - 1990/... K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....