ortak alan olduğunun açık olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin taşınmazına geçiş ve kullanma haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, diğer kat maliklerinin ve özellikle müvekkilinin izni alınmadan ana gayrimenkulün dış görünüşünü bozacak şekilde değişiklik yaparak diğer kat maliklerinin haklarına ve ortak alana tecavüz eden davalının yaptığı tecavüzün önlenmesine, durumun eski hale getirilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının altına beton dökmek ve üzerini taş kaplama yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğunu, davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana vaki müdahalenin men'i istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, bina üzerinde kat mükliyeti kurulduğu, tarafların bağımsız bölüm maliki olup, uyuşmazlığın ortak kullanım alanına müdahaleden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2....
, davalıların dış cephe duvarlarında yapmış olduğu çıkıntılar nedeniyle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesini, bina bahçesine/otoparkına yapmış olduğu sütunlar nedeniyle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, pencere önüne ve binanın dış cephesine yapılan kepenk toplanma yerine ilişkin yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, binanın açık mavi rengi dışında dış cephede yapmış olduğu farklı (siyah) renk uygulaması nedeniyle ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile eski hale getirilmesine, müvekkilinin balkon duvarında oluşan delik ve çatlakların düzeltilerek eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2009/62-2015/73 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahelenin meni ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne, eski hale getirme talebi yönünden ise davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinden verilen kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Eski Hale Getirme KARAR Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alana müdahaleden doğan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 karar ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat mülkiyeti kurula taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda, "tasdikli projesinde sığınak olarak geçen alana davalı ...'ın zemin kattaki dükkanının deposu olarak kullanılmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'ine” denildiği halde gerekçeli kararda, "tasdikli projesinde sığınak olarak geçen alana davalı ...'ın zemin kattaki dükkanının deposu olarak kullanmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'ine, bu ortak alanın eski hale getirilmesine” şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-karşı davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
