"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi, eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı, ortak yere kömürlük, balkon önüne korkuluk yaptığından el atmasının önlenmesi, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece kömürlük yaparak ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine, balkonlara yapılan korkulukla ilgili müdahalenin önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahallesi, ... ada,10 parsel sayılı taşınmazda yer alan apartmanın ortak yerlerinden sayılan istinaf duvarını kırdığını, avlu ve araç parkı için kullanmakta oldukları alana beton döküp işyeri için kullanmak amacıyla ortak mülkiyete müdahale ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ortak mülkiyete müdahalesinin önlenmesine, ortak yere izinsiz yapılan betonun kaldırılmasına, istinaf duvarının yeniden örülerek eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 2019/72 Esas, 2021/1947 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının ortak alanlarda yaptığı değişiklik sebebiyle eski hale getirme ve müdahalesinin önlenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Caddesi No:37 .../... adresinde bulunan taşınmazın davalı tarafından '' ... ... '' adı altında işletilen 6 numaralı taşınmazın ortak alana 19 m2'lik kısmının kullanımının sona erdirilerek taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine, Taşınmazın eski hale getirilmesi için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 2 aylık kesin süre verilmesine, 2-100,00 TL ecrimisil bedelinin 01/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme ile ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı tarafın temyizi ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
tavırlar sergilediğini, 07.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının 14.06.2013 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve kendisine ortak alanı boşaltması için 7 gün süre verilmesine rağmen davalının işgale devam ettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesi, bu bağlamda ortak mülkiyet üzerinde izinsiz konulan eşyaların kaldırılarak ortak alanın eski hale getirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/597 Esas, 2022/183 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak maliki olduğu dairesine ortak alanları kattığını mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. II....
Ancak; 1- 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi-müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine” karar verilmesi, 2- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereğince, yapılmasına hükmedilen işin yerine getirilmesi için davalı tarafa kararın kesinleşmesinden itibaren uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “müdahalenin 200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir bedeli olmak üzere toplam 400,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak menine, tentenin kaldırılarak eski haline getirilmesine”” ibaresindeki “200,00 TL sökme bedeli, 200,00 TL tamir...
