Asliye Hukuk Mahkemesi, " dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kurulmamış olsa dahi , 36 daireden 35 fiilen kullanılmakta olduğu için kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davacı tarafından ortak alana garaj yapıldığı iddiası olduğuna göre, dava konusu yerin ortak alan mı eklenti mi olduğu, ortak alanın kullanılıp kullanılmadığı 634 sayılı KMK hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yetkisinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu," gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı vererek dosyayı merci tayin talebi ile Dairemize göndermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın istinaf incelemesinde: Somut uyuşmazlık ortak kullanılan yerlere el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 1) Davacının dava dilekçesindeki talebinin ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talebini de içerdiği anlaşılmakla mahkemece davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda varsa müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve el atmanın önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2) Tahliyesi, mümkün olmadığı takdirde ortak alanlara yapmış olduğu elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenen dava konusu kreşin bulunduğu bağımsız bölümlerin belirlenerek, mahkemece verilecek karar ilgili bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız...
-Taşınmaz .... ... katta apartman ortak merdiveninin ön tarafına konulan kapının ve kasasının sökülmesi, .... ... katta merdiven altına teşkil edilen soğuk hava deposunun kapı ve duvarlarının sökülmesi, ... ... katta mevcut malzeme ve makinaların kaldırılarak el atmanın önlenmesi ve bu alanların ortak kullanıma açılması için davalıya 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince ... gün süre verilmesine, ...-Binanın sol yan bahçesindeki dolap ve kompresörün ortak alana müdahale teşkil ettiği kanaatine varılarak kaldırılması için davalıya 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince ... gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaz malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ortak yerlere el atmanın önlenmesi niteliğinde olmayıp, Kat Mülkiyeti Yasası kapsamı dışında olan bir bağımsız bölüm malikinin komşu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 3809 parsel sayılı taşınmazın 1090 m²'lik bölümüne, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tel örgü ile çevirmek ve çevrili alana ağaç dikip, yol açmak ve yapı inşa etmek suretiyle el attığını, bu durumun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/15 D.İş sayılı kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü alan üzerindeki yapıların yıkılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak alana el koymanın önlenmesini, zararın giderilmesini ve tazminini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ayrı ayrı parseller üzerinde kurulu bulunan anataşımazlarda el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile zararın giderilmesi ve tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, El atmanın önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanlarına ait 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan alanda kömür ocağı işleten davalının gerekli önlemleri almadan kömür çıkarması nedeniyle, mirasbırakanlarına ait 98 parsel sayılı taşınmazda heyelan oluşarak taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazda hasat yapılamayan iki yıllık dönem için ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilme bedeline hükmedilmesini istemişlerdir....
Bank A.Ş. aralarındaki ısı projesine vaki el atmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jenaratörün kaldırılması ile el atmanın önlenmesi ve 3.480 TL alacağın tahsili davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2010 günlü ve 2009/813-2010/1572 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.02.2011 günlü ve 2010/13020-2011/1193 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
