Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde bedelin tespiti ile davalı yanca yapılan ödeme ve sorumluluk limiti göz önüne alındığında davalının değer kaybından kaynaklı sorumluluk tutarının bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesi ile istem konusu edilen ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı üzerinde bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi neticesi oluşacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2020 tarihinde..... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Buna göre dosya kapsamı, tedavi evraklarına, göre gerek görülmesi halinde davacı kazazedeninde muayenesi sağlanarak, ATK ilgili ihtisas kurulundan 05/05/2018 kaza günü itibariyle 31/03/2013 tarihli ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor temini ile kazadan kaynaklı davacının iş göremezlik oranının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2017/249 ESAS- 2018/1108 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Nizip 2....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davadan sonra başvuru yapılarak dava şartı yerine getirilmiş olsa da bu eksik ikmal edildikten sonra ödemenin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasının müvekkili sigorta şirketinden kaynaklanmadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

Bu durumda, davacının tazminat talebinin nedeni olarak gösterilen emeklilik işlemlerinin eylem olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması karşısında; 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca dava açmadan önce ilgili idareye başvurma ve idareden ön karar alma zorunluluğu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına tevdiine dair İdare Mahkemesi kararıyla ilgili istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/01/2017 günlü, E:2016/1900, K:2017/109 sayılı kararı da bu yöndedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2....

Bu durumda, davacının tazminat talebinin nedeni olarak gösterilen emeklilik işlemlerinin eylem olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması karşısında; 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca dava açmadan önce ilgili idareye başvurma ve idareden ön karar alma zorunluluğu bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesi ve eklerinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına tevdiine dair İdare Mahkemesi kararıyla ilgili istinaf başvurusunun reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/01/2017 günlü, E:2016/1900, K:2017/109 sayılı kararı da bu yöndedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....

Davacı dava dilekçesinde, davalı ile bina restorasyonu işi için anlaştığını, edimlerini yerine getirdiğini, ilave işler yaptığını, buna karşılık faturalar düzenlediğini, davalının fatura bedelleri ve ilave iş bedellerini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesi getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurduğu ve dava dilekçesiyle birlikte arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmuş olduğu, arabuluculuk tutanağı incelendiğinde uyuşmazlığın fatura alacağından kaynaklı alacak olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır....

un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...

in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarından değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 19.245,23 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.000,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile; a) 19.245,23 TL araç değer kaybı tazminatının, davalı ......