Hukuk dairesinin 201/9089- 12582 Esas Karar sayılı İlamı) Davalı vekili her ne kadar davacı idarenini müvekkilinden kaynaklı bir zararının bulunmadığını, müvekkilinin ormandan açma suretiyle işgal ve faydalanmada bulunmadığını, dava konusu gayrimenkulün müvekkilinin babasından satış senedi ile satın alındığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, Dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında Mustafa Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas 2016/13 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalının 6831 sayılı yasanın 93/1- 2 maddeleri uyarınca ormandan açma suretiyle işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu sabit görülerek 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 19. Ceza Dairesinin onamasından geçmek sureti ile kesinleştiği anlaşılmıştır....
, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve ancak hatır taşımanı nedeniyle yapılan indirimin Mahkememizce resen yapıldığından geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat hariç olmak üzere söz konusu indirim miktarı da göz önüne alınarak 203.000,00 TL üzerinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile gerçek kişi arasında ormandan haksız işgal ve faydalanmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, 6831 sayılı Yasaya muhalefet, ormandan ağaç kesmek, tarla açmak suçundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında düzenlenen suç tutanağında orman alanından ağaç kestiğine dair bir tespitin yer almadığı, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında Bozdoğan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/197 esas, 2013/85 karar sayılı dosyasında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve ormanın içinde yerleşilmesi suçundan yargılama yapıldığı, keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı, tarımsal faaliyet amacı ile orman toprağının açıldığı ve açılan alana zeytin fidanı dikildiğinin tespit edildiği, yapılan yargılama sonunda davalının ormandan faydalanma eylemi sabit görülerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı buna ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen tazminat kalem dava dilekçesine ekli davacı kurum tarafından hazırlanan tazminat raporundaki ağaçlandırma giderine ilişkindir....
Davalı vekili, şirketin eski izinli alan dışında ormandan işgal ettiği alanın 41.905 metrekare olarak belirlendiğini, dolgu malzemesinin bulunduğu yerden kaldırılması için 362 gün süreye ihtiyaç olduğunun idari yargı kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket yetkilisi hakkında ... 13....
Davalı vekili, şirketin eski izinli alan dışında ormandan işgal ettiği alanın 41.905 metrekare olarak belirlendiğini, dolgu malzemesinin bulunduğu yerden kaldırılması için 362 gün süreye ihtiyaç olduğunun idari yargı kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirket yetkilisi hakkında ... 13....
Davalı ise, bu yerin kendisine dedelerinden kaldığını, başkası veya başkaları tarafından eskiden ormandan açıldığını, bu yerdeki orman bitki örtüsünü kendisinin kaldırmadığını, sadece eskiden ormandan açılmış olan bu yeri kullandığını, ormana ve orman bitki örtüsüne zarar vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı hakkında açılan kamu davasında işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği gerekçesi ile bilirkişi raporuna göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalı hakkında ormandan açma yapmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davalının işgal ve faydalanma suçundan cezalandırıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2016/375 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Mersin 1....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2016/... Esas, 2021/......
