"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların murisinin sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının sağ el bileğinden yaralandığını ve mesleğini icra edemediğini, davacıların murisinin dava açmadan önce ölümü nedeniyle davanın mirasçılara yöneltildiğini belirterek asıl ve birleşen davada 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; birleşen davada, davalı ...'...
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, işbu davanın tefrik edildiği dosyadaki tapu iptali ve tescil istemi yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru şartı bulunnmamakta ise de işbu geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davası yönünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacının bu istem yönünden görevsiz olan Antalya ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/149 ESAS 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açıldığını ve davanın yapılan yargılaması sonucunda davalı tarafın Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/24- 2019/777 E/K sayılı ilamı ile Antalya İli Serik İlçesi Boğazkent Mahallesi 285 ada 38 parselde kain taşınmaz yönünden 36.118,87- TL, Antalya İli Serik İlçesi Boğazkent Mahallesi 285 ada 113 parselde kain taşınmaz yönünden ise 67.936,85- TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ödemeye mahkum edildiğini, Serik 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2021 müvekkilinin maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması ve müvekkiline ait aracın da çarpmanın etkisi ile ön sağ kısmı ile bariyerlere çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu aracın yüksek maddi hasara uğradığını, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin ifade edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2021 müvekkilinin maliki olduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması ve müvekkiline ait aracın da çarpmanın etkisi ile ön sağ kısmı ile bariyerlere çarpması şeklinde kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu aracın yüksek maddi hasara uğradığını, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin ifade edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ......
Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açmadan önce aracını yaptırdığını ve kendi kasko poliçesini düzenleyen ... şirketine başvurduğunu,... A.Ş. Tarafından ... sayılı poliçeden hasar dosyası oluşturulduğunu ve aracın onarımı tamamlanarak davacıya KDV dahil 5.934,20-TL ödeme yapıldığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4. Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 4.3. maddesi ile Sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olacağının düzenlendiğini, bu durumda davanın, davacı tarafından değil Davacı tarafın Kasko poliçesini düzenleyen ......
temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, Somut olayda, ticari aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı kar mahrumiyeti istemi, ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı, görevsiz mahkeme aşamasında da arabuluculuğa başvurulmadığı (Görevsiz mahkemede yahut da ticaret mahkemesinde esasa girilmeden önce arabuluculuğa başvurunun kabul edileceği yönünde Yargıtay ---.HD ---,--- --), nihayetinde arabuluculuk son tutanağın dosyada bulunmamasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; 442 sayılı Kanun’un Ek 17’nci maddesi kapsamında tazminat ödenmesinin 442 sayılı Kanun’un Geçici 2. Maddesi uyarınca mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, geçici köy korucusu olarak çalışılan dönemlere ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde: davacının 01/03/1998 ve 06/09/1996 tarihleri arasında ... ... köyünde 8 yıl 6 ay koruculuk yaptığı, sonrasında koruculuğa ihtiyaç kalmadığı bildirimi üzerine 06/09/1996 tarihli istifa dilekçesini sunarak koruculuktan ayrıldığı anlaşılmaktadır. 442 sayılı Köy Kanunu’nda Geçici köy koruculuğuna ilişkin düzenlemeler yer almaktadır....
Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava açılmadan önce yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını savunmuş, mahkemece dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile birlikte davacı lehine, davalı aleyhine 1.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeni ile tazminat istemiyle davalı şirkete 26.08.2016 tarihinde başvurmuş, başvuru dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağını, poliçeyi, hastane dosyasını, epikriz raporunu, kimlik fotokopisini, nüfus kayıt örneği ile vekaletnameyi ibraz etmiştir....
