Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın eyleminin açma olarak belirlenmesine; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda da diri örtü temizlenmek suretiyle sanığın eyleminin yaklaşık 2-3 yıllık ormandan yeniden tarla açma suretiyle işgal ve faydalanma olduğunun ifade edilmesine; açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek suça konu sahadaki eylemin açma olup olmadığı, açma ise hangi tarihte açıldığı peyderpey açılmışsa açmanın hangi tarihte tamamlandığı hususunda ek rapor alınarak suç tarihinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA...
Genel Müdürlüğüne izafeten ...Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 2001/10324 Esas, 2001/9422 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ve bu hükümle müvekkili olan mirasçıların kullanmakta olduğu 28.604,52 m² alanın ormandan açma olduğu belirtilerek yeni bir parsel numarası ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, 28.12.2015 tarihinde Kadastro Müdürlüğüne yapmış oldukları müracaatta 2000 yılında yapılan ölçümleme ile oluşan kadastral durum ile zemin durumu arasında büyük bir farkın ortaya çıktığını, arazideki kayıklığın hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, zemin durumu dikkate alındığında tüm girinti ve çıkıntılar dahil olmak üzere arazi üzerinde ormandan açma bir yer olmadığını, ellerine geçen ve yargılamanın hatalı olduğu sonucunu doğuran kadastral durum ve zemin durumuna ilişkin evrak ile HMK’nin 375/1-ç bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarını, bölgede yapılan 2/B çalışmaları sonucunda da müvekkillerine ait arazilerin orman ile ilgili olmadığı sonucuna varıldığından ormandan ayrı tutulduğunu belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkeme tarafından bilirkişi raporları esas alınarak belirlenen ve karar başlığına yanlış yazılmasına karşın hüküm kısmında açıklanan suç tarihleri Nisan 2001 ve Haziran 2003(ormandan tarla açma) tarihleri ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan her iki kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞGAL VE FAYDALANMAORMANDAN AÇMA YAPMAK 6831 S....
Bu durumda davacının, davalıdan özel mülkiyete ait bulunan taşınmazdan açma yapıldığı iddiasıyla tazminat talep etmesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eyleminden dolayı suç tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davalının cezalandırılmasına dair kararın verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Davacının dayandığı ve tespite esas alınan Temmuz 1319 tarih 57 nolu tapu kaydı açma tarla cinsinde ve 3000 m2 yüzölçümlü olup, taşınmazın güneyinde bu hükümle orman olduğu belirlenen 801 sayılı parsel vardır. Bu nedenle, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı, kapsamının ormandan açma olup olmadığı araştırılmalı, açma değil ise, kayıt miktar fazlasının ormandan açma olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmesi gerekir....
