ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2016/116 ESAS, 2020/576 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Mut 1....
yayılmış olarak başka kimsenin ağaç kesmesi, 2400 m² alanda açma yapması ve açılan alana da sanığın arazisine bitişik olarak zeytin fidanları dikip bakımını yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan açma ve ağaç kesme suçlarının subut bulmuş olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığının kabul edilmesi; 4785 sayılı Kanun da gözönünde bulundurularak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
ilgili olarak 07.10.1996 tarih ve 1996/51-93 E.K. ile 2532 m2 yer için ormandan açma yapmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, aynı kararda ağaçlandırma giderinin de hüküm altına alındığı, daha sonra aynı kişi hakkında 02.09.2005 tarihli suç zaptında eski açılan yere ilaveten 1600 m2 yer ilave ettiği ve belirtilen her iki yerin bu karara konu yer olduğu, ayrıca 10.09.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere düzenlenen krokide (B) harfi ile işaretli 1600 m2 büyüklüğündeki kısmın sonradan açıldığı, bu alanda ağaç ve ağaçcık dip kütüğüne rastlanmamıştır....
araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; böylesine yapılacak bir araştırma sonucu orman olmayan taşınmazların saptanması halinde yapılacak keşifte mahalli bilirkişi yardımıyla komşu parsel kayıtları ve dayanak tapu kayıtları zemine uygulanarak, dayanak tapu kayıtları Obuz sınırı ile değişebilir nitelikte olduğundan, miktarı ile geçerli kapsamı sabit sınırdan başlanarak tayin olunmalı, asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
Davacı kurumun adının karar başlığında eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, orman sahasında, herhangi bir işgalde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığa ait eski açma sahasında temizlik yapılıp fidan dikildiğinin, temizlik esnasında tutanağa konu ağaçların kesildiğinin tespit edildiği yazılı bulunmasına ; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin zemininde otsu,odunsu ve dikensi bitkiler bulunduğunun ,bitki örtüsünün zaman içerisinde tedricen kaldırılıp ormandan açma yapılmak suretiyle kazanılmış olduğunun belirtilmesine karşılık açma tarihi yönünden bir tespit yapılmamış bulunmasına göre bilirkişiden ek rapor alınarak veya gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak sanığın eyleminin vasfının, açma mı işgal ve faydalanma mı olduğunun ; ağaçların açma amacıyla mı kesildiğinin ; açmanın hangi tarihte yapıldığının belirlenmesinden...
açma eylemlerinin ayrı ayrı suç sayılmasının 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle gerçekleştiği dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle,sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İvrindi Sulh Ceza Mahkemesinin 17/05/2010 tarihli ve 2006/262 Esas, 2010/100 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay 19....
taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, taşınmazın orman olup olmadığı saptanmalı; dayanılan tapu kayıtlarının dayanağı tescil krokisi mahallinde fen bilirkişi ve yerel bilirkişiler yardımıyla uygulanarak kapsamları belirlenmeli, asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, tapu kaydı kapsamında kalan ve orman sayılmayan kısımların 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde sayılan orman içi açıklık olarak kabul edilemeyeceği düşünülmeli; miktar fazlasının ise sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir....
