"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı ....Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, açma yapıldığı iddia edilen yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ormandan açma yapılmasının söz konusu olmadığı, ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili Avukat.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, ormandan açma yapmak suçundan davalı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini ve hakkında kamu davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini belirterek idarenin maddi zararının tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/327 ESAS - 2019/315 KARAR DAVA KONUSU : Ormandan Açma Nedeniyle Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Orman İşletme Şefliğince düzenlenen 17/04/2008 tarih ve 0061 varak nolu suç zabtına istinaden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ormandan açma suçundan dolayı davalı hakkında ceza davası açıldığını, Antalya 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/260 esas sayılı dosyasından Yargıtayın bozma kararı doğrultusunda davaya devam edildiğini, davalının 6831 Sayılı Orman Kanunu 112. 113. Ve 114. Maddeleri hükümlerine göre idareyi 17.537,35TL zarara uğrattığından bahisle idare zararının zabıt tarihi olan 17/04/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız yere açıldığını beyan etmiş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalının ormandan açma yapması nedeniyle oluşan zararın suç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça giderilmesini istemiştir....
İlçesi ... mevkiinde bulunan 299 nolu bölümde yer alan, orman bölgesindeki 5200 m² alanda açma yapıp, bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya konu yerin miras bırakanlarından kaldığını, uzun süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Davalı hakkında her ne kadar orman alanında açma yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda, davalının, açma değil orman alanını işgal ve faydalanma suçunu işlediği kabul edilerek verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamı ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2013/32077 esas ve 2014/10563 karar sayılı onama ilamından anlaşıldığı üzere; dava konusu yer orman sınırları içinde kalsa da davalı tarafından yok edilmiş orman diri örtüsü bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf eden davalının adli yardım talebinin kabulü ile yapılan incelemede; Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesinleşen ceza dosyasında davalının ormandan ağaç kesme ile açma suçlarından dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan hükme yönelik itirazın da reddine karar verilerek sözkonusu hükmün kesinleştiğinin anlaşılmış olması karşısında, ceza mahkemesince mahallinde yapılan keşif akabinde aldırılan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ormandan ağaç kesme ile açma suçundan meydana gelen zararın tazmini yönünde davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Y.. aleyhine 24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ormanda açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının M..köyü S..mevkiinde bulunan orman bölgesindeki 12.450 m² alanda açma yapıp bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya konu yerin mirasbırakanlarından kaldığını, 20 yılı aşkın süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir....
M.. aleyhine 08/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur....
