Görüldüğü gibi 114. madde her türlü orman suçu ile yakılan ve tahrip olunan orman sahaları için ağaçlandırma giderinin nasıl hesaplanıp hükmolunacağını düzenlemektedir. Her türlü orman suçu ile ormanın tahrip edilmiş olması ile sözü edilen tahrip ise diri örtü tahribidir (Aras, Celal; Açıklamalı- İçtihatlı Orman Kanunu, Ankara 2002, s. 726). 18. Orman Kanunu’nun “İşgal ve faydalanma” başlığı altında düzenlenen 93. maddesinde izin almadan orman içine bina, ağıl ve benzeri yerler yapmak, yerleşmek, ormanda tarla açmak, sürmek, ekmek, faydalanmak ve izin alınan yerleri amaç dışı kullanmak fiilleri cezalandırılmaktadır. Diğer orman suçlan genelde faydalanma amaç ve gayesi ile işlendiği hâlde burada orman alanlarını sahiplenme ve mülk edinme amacı da söz konusudur (Aras- s. 485). Maddede yer alan işgal ve faydalanma suçunda her zaman orman örtüsü tahrip olmaz. 114. madde tahribat esasına dayandığı için bu gibi durumlarda da ağaçlandırma giderine hükmedilmesi mümkün değildir. 19....

Mahkeme kararının gerekçesinde ise “Ceza dosyasındaki rapor, mahkememize sunulan kök rapor ve ek raporlara göre yangından zarar gören yerin suç tarihi olan Ekim 2009 yılı rayiçlerine göre ağaçlandırma bedelinin 1.131,32 TL, yangının sebep olduğu toprağın verim kaybı, toprak üstü ve toprak altındaki canlıların olması ve ekolojik dengenin bozulması nedeniyle oluşan gerçek zarar, ağaçlandırma masrafının %10'u kadar olduğu bunun da 113,70 TL olduğu, ayrıca idarenin yangın söndürme araç ve giderleri, işçilik prim giderinin 166,08 TL, akaryakıt giderinin 92,91 TL, arazöz gideri 424,80 TL, bir saatlik uçuş için helikopter gideri 7.373,00 Dolar olup dava konusu olayda uçuş süresi 40 dakika olarak kayıtlara geçmiş olup 40 dakikalık ücretinin de 4.915,33 Dolar olduğu, 19/10/2009 tarihi itibariyle kur 1,45 TL olup 7.127,23 TL helikopter gideri olmak üzere Orman İdaresinin tazminat esas toplam zararının 9.056,04 TL olarak tespit edildiği ve bu itibarla da celp olunan ceza dosyasındaki 15/10/2010 tarihli...

Ceza Dairesinin 18/05/2011 tarihli ilamı ile zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, 230 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümziside suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 113 ve 114.maddeleri gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur. Kanunun bu düzenleniş amacına göre, orman sahasından ağaç kesmek suretiyle yararlanma eylemi aynı zamanda suç oluşturduğuna göre davalının ağaçlandırma gideri ve zararı ile sorumlu tutulması gerekir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında düzenlenen suç tutanağında orman alanından ağaç kestiğine dair bir tespitin yer almadığı, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında Bozdoğan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/197 esas, 2013/85 karar sayılı dosyasında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve ormanın içinde yerleşilmesi suçundan yargılama yapıldığı, keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı, tarımsal faaliyet amacı ile orman toprağının açıldığı ve açılan alana zeytin fidanı dikildiğinin tespit edildiği, yapılan yargılama sonunda davalının ormandan faydalanma eylemi sabit görülerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı buna ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen tazminat kalem dava dilekçesine ekli davacı kurum tarafından hazırlanan tazminat raporundaki ağaçlandırma giderine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan sanık ...’ın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu saha üzerinde olacak yeni tarihli herhangi bir orman bitki örtüsü tahribatı yapılmadığı anlaşıldığından 6831 sayılı Kanun’un 112-113 ve 114. maddeleri gereği tazminat ve ağaçlandırma gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2016 tarihli ve 2016/566 esas, 2016/853 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/08/2017 gün ve 7528 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2017 gün ve KYB. 2017/49366 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu....

Davacı orman idaresi, davalının iş makinesi ile orman örtüsünü kaldırmak suretiyle açma yaptığını, yeni orman örtüsünün de oluşmasına engel olduğunu belirterek ağaçlandırma gideri zararının karşılanması isteminde bulunmuştur. Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu yerin eski açma olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davalının talep edilen ağaçlandırma giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesine göre; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına hükmolunacaktır....

Davacı vekili; davalıların mangal yaktıkları sırada sıçrayan ateş nedeniyle orman yangınına sebebiyet verdiklerini belirterek, emval bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik bozma ilamına uyulmuş, hükme esas alınan 24/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen emval bedeli, ağaçlandırma gideri, yangın söndürme masrafları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Her ne kadar, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tahrip olan her türlü orman örtüsü için ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, yanan orman ağacı ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yerel mahkemece, davalıların mirasbırakanın in orman alanından ağaç kestiği ve orman örtüsü temizliği yaptığı olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur." Davalıların mirasbırakanı olan Nail, ormanlık alanda açma ve faydalanma suçundan cezalandırıldığına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalıların, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulmaları gerekir....

Yerel mahkemece, yangının orman ağaç ve fidanları üzerinde herhangi bir zarar meydana getirmediği, yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden istem reddedilmiş, sadece arazöz masrafı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dosyası ekinde bulunan ceza dosyası içerisinde bulunan olay yeri krokisine ekli fotoğraflardan bir bölüm alanda ağaçların yandığı ve zarara sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır. Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilşkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....