Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2010 tarih ve 2008/358 E.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....

Mahkemece, bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerde davalı tarafından 20-30 yıldan beri açma, bu şekilde de işgal ve faydalanma yapılarak, doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın, orman idaresinin 6831 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, ormanlık alanda hayvan otlatan davalıdan fidan bedeli ile ağaçlandırma gideri talep edildiğini, Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiğini, ormanlık alanda otlatma eyleminden dolayı suç tutanağı düzenlendiğine göre, hayvanların orman gelişimine zarar verdiği gözetilerek davalının ağaçlandırma gideriyle sorumlu tutulması gerektiğini, suç tutanağının aksi sabit olmadığına göre, tutanağa ekli tazminat raporu ve dosya içine alınan bilirkişi raporları ile belirlenen miktar dışında, hakkaniyet indirimi yapılarak ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yakılan ve tahrip olunan orman sahalarının yeniden ağaçlandırılması için yapılacak masrafın kanunda yazılı tazminattan ayrı olarak sorumlularından alınmasına olanak sağlamak amacıyla...

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 23/06/2005 tarihinde tanzim edilen suç tutanağı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, davalının orman içindeki boşluk alanı tarla olarak kullandığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış, bilirkişi raporuna göre, arazi üzerinde ağaç ve fidan kesme ve sökme eylemleri olmadığı, orman boşluğunun kullanıldığı, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtildiği, Domaniç Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu eylem "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek mahkumiyete ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay Ceza Dairesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir....

Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın bir kısmının 10 yıldan fazla bir zamandır ziraat alanı olarak kullanıldığı, dava konusu yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerin çok uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından davacı orman idaresinin ağaçlandırma gideri istemine ilişkin davasının tümden reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

nın odunları kendisinin kesmediğini ve orman içerisinde kesilmiş halde bulduğunu ve ihtiyacına binaen aldığını beyan ettiği, orman görevlileri tarafından kamyon izleri takip edildiğinde orman içerisinde yakalanan orman emvali ile aynı anda ve motorlu testere ile kesilmiş yüklenmeye hazır meşe odunlarının görüldüğü,her ne kadar davalı ... kendisi tarafından kesildiğini kabul etmese de, yakalanan araç içerisindeki odunla orman içerisindeki odunların aynı olması nedeniyle davalı hakkında anılan suç tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda;olayın gelişimi ve 20/11/2005 tarih ve 3396 nolu suç tutanağı dikkate alındığında davaya konu ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü gerekmektedir. Davacı usulsüz kesim nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma gideri zararlarını talep etmiştir. Davacı idarenin zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. ......

Dosya kapsamından; davalı hakkında açma suçundan kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, davalının ağaç kesme eylemi ve orman diri örtüsü tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz incelemesi sırasında zamanaşımının dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerin çok uzun zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığı, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Dava 11.07.2008 tarihinde açılmış olup BK'nun 60.maddesi gereğince hem bir yıllık haksız fiil zamanaşımı hem de ceza zamanaşımı dolmamıştır. 2) 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve buğday ekerek işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114. maddesine...