Davacı, davalının 07/12/2009 tarihli suç zabtı ile tutanak altına alınan ve ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/309 esas, 2014/171 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verilen, tarla açmak suretiyle ormandan işgal ve faydalanma ile ormandan yapacak emval veren ağaç kesme eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin sabit olduğu, orman bilirkişisinden alınan rapora göre davalının dikiliden kestiği kızılçam miktarı için 497,52 TL ve işgal ettiği yerde açma alanının ağaçlandırma gideri için 17.375,07 TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
TCK'nun 53/1-c maddesindeki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyumluk yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar cümlesinin ilave edilmesi ve tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi harca ilişkin bendlerin hüküm fıkrasından çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından ve bilhassa ceza dosyasında keşif sonucu alınan 21/04/2007 tarihli bilirkişi raporundan, davaya konu sahanın orman sayılan yerlerden olduğu, sahanın üzerinde herhangi bir ağaç kesme ve diri orman örtüsü yok etme eylemine rastlanmadığı, fiilin işgal ve faydalanma olduğu, ceza dosyasında da işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın, davalılardan önce murisleri olan babaları tarafından kullanılageldiği, davalıların açma yaptıklarının davacı kurum tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değildir. Ancak açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca aynı ceza dosyasında yer alan anlatımlar ve harici satış senetlerinden, davaya konu yerin eskiden beri orman içi boşluk niteliğinde olduğu, davalı tarafından yapılan bir açmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda davalı tarafından tahrip edilmiş orman diri örtüsü bulunmadığına göre davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/ 77 esas 2011/ 98 karar sayılı ve 8.4.2011 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içinde açma yapmak suçlaması ile kamu davası açılmış, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere zeytin ağaçlarının dikildiği ve davalı tarafça bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93. maddesine uyan...
Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere zeytin ağaçlarının dikildiği ve davalı tarafça bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,...
Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yere zeytin ağaçlarının dikildiği ve davalı tarafça bakımının yapıldığı işgal ve faydalanmanın sürdüğü bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği halde yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine...
aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı kanuna muhalafet eylemi nedeni ile oluşan idare zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından orman alanından açma yapılması nedeni ile ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
