Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. " şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Davacı idare, davalılar hakkında kesme ve açma suçundan düzenlenen 08.11.2010 tarihli suç tutanağına istinaden ceza davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 652,65 TL tazminat, 5.237,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 5.890,15 TL' nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2....
Hükme esas alınan 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, usulsüz hayvan otlatılması nedeniyle tahribat meydana gelen alanın 7.173 m2 olduğu, 1 hektara düşen fidan sayısı dikkate alındığında dava konusu 7.173 m2 alana düşen fidan sayısının 1187 adet olduğu, tahribat neticesinde 1187 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği ve dip kütüklerinin halen dava konusu alanda bulunduğu belirtilerek 1187 adet fidan üzerinden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi ve 112/B maddesi uyarınca fidan zararı ve 7.173 m2 alan üzerinden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi fidan dikerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalının, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .....
Davacı, davalının 07/12/2009 tarihli suç zabtı ile tutanak altına alınan ve ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/309 esas, 2014/171 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verilen, tarla açmak suretiyle ormandan işgal ve faydalanma ile ormandan yapacak emval veren ağaç kesme eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin sabit olduğu, orman bilirkişisinden alınan rapora göre davalının dikiliden kestiği kızılçam miktarı için 497,52 TL ve işgal ettiği yerde açma alanının ağaçlandırma gideri için 17.375,07 TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu ağaçlandırma bedelinin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı talimatı uyarınca ilaveli olarak 729.401,07-TL hesaplandığı, davacının daha önce yatırmış olduğu 42.098,10-TL miktar mahsup edilerek yatırılması gereken ağaçlandırma bedelinin 687.302,97-TL olarak belirlendiği, davcı şirket tarafından 12.06.2018 tarihinde 687.302,97-TL ağaçlandırma bedelinin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün ......
Mahkemece, davalının ormandan işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, davaya konu zararın oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı hakkında ormandan işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Dosya kapsamından ve bilhassa ceza dosyasında keşif sonucu alınan 21/04/2007 tarihli bilirkişi raporundan, davaya konu sahanın orman sayılan yerlerden olduğu, sahanın üzerinde herhangi bir ağaç kesme ve diri orman örtüsü yok etme eylemine rastlanmadığı, fiilin işgal ve faydalanma olduğu, ceza dosyasında da işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulduğu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın, davalılardan önce murisleri olan babaları tarafından kullanılageldiği, davalıların açma yaptıklarının davacı kurum tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçesi, dosya kapsamına göre yerinde değildir. Ancak açıklanan nedenlerle de davanın reddi gerektiğinden, mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
