Dosya içeriğinden, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı, eski açma olan yeri kullanmaya devam etmiş; eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir. Orman Kanununun ağaçlandırma giderine ilişkin 114. maddesinde ise, “her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Bu nedenle, daha önceden tarım arazisi haline getirilen yeri kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, ormandan eski açma, işgal ve faydalanma halinde ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 4.912,12TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu değil, işgal ve faydalanma işlediği bu nedenle ağaçlandırma gideri istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Bu açıklamalara göre yangına müdahalede kullanılan araçlar ve arazözler ile işçilere ödenen ek giderlere de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın sadece 75,83 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan HMK'nın 26 maddesi gereğince hakim taleple bağlı olup ondan fazlasına hükmedilmesi mümkün değildir. Talep aşılması suretiyle karar verilmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Davacı idare ağaçlandırma gideri olarak 61,86 TL talep etmiş olup, bilirkişinin hesapladığı 13,97 TL tazminat bedeli dava konusu değildir. Bu bakımından sadece 61,86 TL ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, talep edilmeyen 13,97 TL ağaçlandırma giderine de hükmedilmesi doğru değildir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Ağaçlandırma gideri tazminatı isteme koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ormandan işgal ve faydalanma suçu nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ormandan açma suçunu işlediğini, bu nedenle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı oluştuğunu iddia ederek şimdilik 11.090,21TL tazminat ödetilmesini istemiş, davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ormandan açma suçunu işlediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 26.01.2004 tarihli suç tutanağının sanıklar ... ve.... adına düzenlenmiş bulunmasına, 23.11.2004 tarihli kararla ... mahkumiyetine, ... yönünden 353 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına, sanık .... 151.504.000,-TL tazminat ile 125.166.000,-TL. ağaçlandırma giderinin de tahsiline karar verilmesine, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 19.3.2007 ve 14.5.2007 tarihli makbuzlardan...tarafından 200,-TL. tazminat ve 150....
verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalının, 26/09/2007 tarih ve 5274 sayılı suç zabıt varakası ile orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, davacı idarenin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu tazminat raporunda ağaçladırma bedeli olarak 6.032,92 TL zararın hesaplandığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinde davalının orman alanının işgali ve orman alanından faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılması istemiyle açılan davada, alınan bilirkişi raporunda, suça konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaççık, çalı kesme, orman örtüsü temizleme eyleminin olmadığı, yaklaşık 30-35 yıldır işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun tespit edildiği ve davalının işgal ve faydalanmadan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebilir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1 maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi bahçe haline getirilen orman alanını sahiplenerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına (HGK. nun 10.3.1976 gün ve 3–553 E. 1104 K. sayılı kararı) ve 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre; davalının, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...
İDM'nce alınan 20/11/2018 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yanan 2687 m2lik orman alanında ağaç ve fidan zararı olmadığı, orman ölü örtüsü, humus tabakasının zarar görmediği, ancak ağaçcık vasfındaki pırnal meşelerinden oluşan orman diri örtüsünün yandığı gerekçesiyle yeniden hesaplamada 4.336,98 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4. HD'nin 2015/8104 E - 2016/7205 K Sayılı, 31/04/2016 Tarihli kararı) Ancak somut olayda diri orman örtüsü kapsamında bulunan pırnal meşelerinin yandığı anlaşıldığından yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İDM'nce ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
