Davacı idare vekili; davalıların kusurlu eylemi nedeniyle ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde orman yangını çıktığını, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114 maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderlerine hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. a) Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da...” karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebilir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Kanununun 93/1 maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi bahçe haline getirilen orman alanını sahiplenerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına (HGK. nun 10.3.1976 gün ve 3–553 E. 1104 K. sayılı kararı) ve 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre; davalının, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...
verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalının, 26/09/2007 tarih ve 5274 sayılı suç zabıt varakası ile orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, davacı idarenin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu tazminat raporunda ağaçladırma bedeli olarak 6.032,92 TL zararın hesaplandığı, ... Sulh Ceza Mahkemesinde davalının orman alanının işgali ve orman alanından faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılması istemiyle açılan davada, alınan bilirkişi raporunda, suça konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaççık, çalı kesme, orman örtüsü temizleme eyleminin olmadığı, yaklaşık 30-35 yıldır işgal ve faydalanma eyleminde bulunulduğunun tespit edildiği ve davalının işgal ve faydalanmadan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre; ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 93. maddesine uyan orman suçunu oluşturduğuna, iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi fidan dikerek orman örtüsünün doğal gelişimini engellemiş olmasına ve 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114. maddesi gereğince her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderine karar verilmesi gerektiğine göre davalının, saptanacak ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması gerekir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İDM'nce alınan 20/11/2018 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yanan 2687 m2lik orman alanında ağaç ve fidan zararı olmadığı, orman ölü örtüsü, humus tabakasının zarar görmediği, ancak ağaçcık vasfındaki pırnal meşelerinden oluşan orman diri örtüsünün yandığı gerekçesiyle yeniden hesaplamada 4.336,98 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4. HD'nin 2015/8104 E - 2016/7205 K Sayılı, 31/04/2016 Tarihli kararı) Ancak somut olayda diri orman örtüsü kapsamında bulunan pırnal meşelerinin yandığı anlaşıldığından yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İDM'nce ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. " şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Davacı idare, davalılar hakkında kesme ve açma suçundan düzenlenen 08.11.2010 tarihli suç tutanağına istinaden ceza davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 652,65 TL tazminat, 5.237,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 5.890,15 TL' nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2....
Hükme esas alınan 26/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, usulsüz hayvan otlatılması nedeniyle tahribat meydana gelen alanın 7.173 m2 olduğu, 1 hektara düşen fidan sayısı dikkate alındığında dava konusu 7.173 m2 alana düşen fidan sayısının 1187 adet olduğu, tahribat neticesinde 1187 adet kızılçam fidanının hayatiyetini kaybettiği ve dip kütüklerinin halen dava konusu alanda bulunduğu belirtilerek 1187 adet fidan üzerinden 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi ve 112/B maddesi uyarınca fidan zararı ve 7.173 m2 alan üzerinden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli tutanak ile tespit edildiği üzere kasten orman yangınına sebebiyet verdiklerini, ağaçlandırma ve yangın söndürme gideri olmak üzere zarara uğradığını belirterek zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların kasten orman yangınına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle olayın ilk meydana geldiği tarihten sonra yapılan tazminat hesabı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalıların .. Esas, .....
