, karardan 778,77 lira ağaçlandırma gideri ile 42,05 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 9. ve 11. maddelerin çıkarılması, “müdahil idarenin ağaçlandırma gideri talebi yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine“ cümlesinin eklenmesi, yine kararın 10. maddesinden de “müdahil idarenin tazminat talebinin reddine, 5320 Sayılı Kanunun gecici 1. maddesi gereğince reddine“ cümlesinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 05/08/2003 tarihinde yapılan bir ihbar üzerine olay yerine gidildiğini, davalının görevlileri görünce olay yerinden traktörü ile ayrıldığını, görevlilerin davalıyı net olarak gördüklerini, davalının ormandan açma yapmak suretyle tarlasını genişlettiğini ve çam fidanlarını bir araya toplayıp yaktığını belirterek 2.325 TL tazminat, 539,25 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 2.864,25 TL'nin 05/03/2003 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, iddiaya konu taşınmazın babası adına tapuda kayıtlı olup, mirasbırakanlarından kaldığını, suça konu yerin taşınmaz içinde kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile ceza dosyası uyarınca davanın kabulüne karar verildiği bildirilmiştir....
ve sahanın teslimi için gereken işlemlerin yapılması istemiyle 01/10/2014 tarihinde yeniden müracaatta bulunulduğu, bu talebin de zımnen reddi üzerine söz konusu işlemin ve Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin Geçici 3. maddesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı idarece tesis edilen 30/01/2015 tarih ve 808 sayılı işlemle de davacının başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı, Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 57., 59., 60., 63., Ek 5. ve Ek 12. maddelerine dayanılarak hazırlanan, 23/08/2012 tarih ve 28390 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin "Müracaatlar" başlıklı Geçici 3. maddesinde "(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce; a) Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma, özel erozyon kontrolü ve özel imar-ihya amacıyla yapılan müracaatlardan, orman idaresince izin raporunun düzenlenmesi için koordinat özet çizelgesi, vaziyet planı, orman kadastro, meşcere ve memleket haritalarını...
sanıktan tahsiline ilişkin 11. bendin ve tazminat ve ağaçlandırma bedeli hususunda Hukuk Mahkemelerinde dava açma hakkının saklı tutulmasına ilişkin 12. ve TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda sanığın eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 112. ve 113. maddeleri uyarınca gerçek zarar oluşmadığının, aynı Kanun'un 114. maddesi gereği ağaçlandırma gideri mevcut olduğunun belirlenmesi ve gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmaması karşısında, sanık hakkında zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kabule göre de; Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu ağaçların bulunduğu alanda orman yangını çıktığını, bu yangın neticesinde ormanın tamamen yandığını, kuruduğunu, kendisinin yanan ve yeniden yeşerme ihtimali olmayan çalı çırpıyı topladığını, ormana zararı olan bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/70 E., 2019/302 K. sayılı kararı ile, "Dosyamız arasına alınan orman kök raporu ve ek raporunun, ceza dosyası ve dosyamızdaki deliller ile uyumlu olduğu, teknik ve bilimsel verilere dayalı olarak hazırlandığı, gerekçeli, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından tazminat konusunda dosyamızda bulunan orman bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak hükümde esas alınmıştır....
İlk derece mahkemesince; 6831 sayılı Yasanın 95. maddesine muhalefetten dolayı aynı yasanın 112 ve 114. maddelerine göre mevzuat çerçevesinde hesaplamalar yapılıp Susurluk Orman İşletme Şefliği'nce tazminat raporu tanzim edildiği, hayvanların verdiği zarara ilişkin tüm dokümanların dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, 6831 sayılı Orman Kanununun 95. maddesine aykırılık nedeniyle davalıya ait hayvanların kuruma zarar verdiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hayvanların otladığı alanın tümü zarar görmüş gibi hesaplama yapıldığını, somut zararın tespit edilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TM Enerji Nakil hattının orman sayılan alana isabet eden 33.650,94 m2 kısmı için davalı idare ile aralarında protokol gereği ödenecek ücretlerin ağaçlandırma bedeli, arazi izin bedeli, orman köylüleri kalkındırma geliri, ağaçlandırma ve erozyon geliri olarak belirlendiğini, ancak davalı idare tarafından bu gelir kalemlerine ek olarak gerek yönetmelikte gerek Orman Kanunu'nunda ve gerekse taahhüt senedinde yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında fahiş bir alacak kaleminin kurumlarından talep ve tahsil edildiğini, bu bedellerden sadece arazi izin bedelinin izin süresince her yıl ödendiğini, diğer bedellerin ise sadece bir defaya mahsus olmak üzere izin başlangıcında ödendiğini, ilave ağaçlandırma bedelinin Orman Müdürlüğü'nün ekte sunulan yazısında belirtildiği üzere, rüzgar enerji santrali, biokütle enerji santrali, termik santral yapımı için üretim tesisine ilişkin izinlere konu edildiği takdirde alınan bedeller olduğunu, davacı kuruluşca üretim değil iletim faaliyeti ve tesisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan ağaçlandırma gideri ve tazminata ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
Bu cezai evrak içeriğindeki delilleri hukuk hakimi serbestçe değerlendirebileceğinden, anılan evrak içinde bulunan 04/06/2013 tarihli suç tutanağından eldeki davada mahallinde yapılan keşif ile orman mühendisi ve en bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor içeriklerinden, tanık beyanlarından davalının başıboş bıraktığı 26 adet keçinin orman sayılan ve ağaçlandırma sahası olan 0,045 ha alanda bulunan 100 adet karaçam fidanını yemek suretiyle hayatiyetini kaybetmelerine neden olacak derecede zarar verdiği, idarece düzenlenen 14/06/2013 tarihli suç tutanağı ile bilirkişi raporu hesabındaki farkın idarece yapılan maddi tazminat hesabında yapılan maddi hata ile 100 adet fidanın kapsadığı alanın hatalı alınmasından kaynaklanığı, bilirkişi raporunda 6831 Sayılı Kanunun 112 inci maddesi uyarınca karaçam fidanlarının bedeli ile aynı Kanunun 114 üncü maddesine göre ağaçlandırma gideri hesaplanmasında ve hesaplanma yönteminde de isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğine göre; bu zarardan davalının...
