"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tarihindeki yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp yine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. madde yollaması ile müsadere kararı verilmesi ile karma uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında kamu davasının açılma tarihine nazaran 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkında mahkemesince karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak 1-Sanık hakkında 765 Sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilerek aynı kanun maddelerine göre hüküm kurulurken 5237Sayılı TCKnun52.maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılarak 5327 Sayılı TCKnun 7/2 ve 5252Sayılı Yasanın 9/3.maddelerine muhalefet edilmesi, 2-5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1.maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin orman idaresinin tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi, 3-Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş...
Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket çalışanı ... tarafından orman yangınına sebebiyet verildiğini, yangın sonucunda, 5962 m² ziraat, 125,50 m² orman alanı olmak üzere toplam 6687,50 m² alanın yandığını belirterek ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tahsilini istemiştir. Davalılar, yangına sebebiyet vermediklerini, davacı idarenin tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar dışında hiçbir belge ve kanıta dayanmadığını, tutanak ve ilgili belgelerin yasa ve usule aykırı olduğunu, arazide bulunan bitki örtüsünde bir yangın emaresi bulunmadığını, ağaçların hayatiyetlerini yitirmediğini, hem çam ve hem de zeytin ağaçlarında yanıktan dolayı herhangi bir zararın mevcut olmadığını, davalı ...'...
Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği" ve 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Orman Kanunu 17 ve 18....
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Maddesi uyarınca her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.(Ek fıkra: 23/1/2008- 5728/221 md.) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür....
Adası, ... koyu mevkinde bulunan balık çiftliğinde elektrik kontağından çıkan yangının, ormanlık alana sıçraması sonucu 0,2 hektarlık ormanlık alanın yandığı, yangına üç teknik eleman, bir memur, yirmi üç işçi, bir helikopter, üç pikap, üç minübüs ve bir motosiklet ile müdahale edildiği, .... tarafından düzenlenen 11/09/2008 tarihli yangın sicil fişine göre, yangın sebebi ile oluşan gider toplamının 23.979,75 TL olarak belirtildiği ve bu giderlerin işçilik primi, akaryakıt bedeli, taşıt kira bedeli, helikopter, ağaçlandırma gideri gibi kalemlerden oluştuğu, hükme esas alınan 24/11/2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ağaçlandırma gideri olarak 3.956,17 TL, yangın söndürme gideri olarak 22.930,75 TL olmak üzere oluşan zarar toplamının 26.886,92 TL olduğunun bildirildiği, Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/460 esas, 2012/587 karar sayılı ilamı ile taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkında CMK'nın 231/5 vd. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının...
Davacı, davalının devlet ormanından yapacak vasfında 20 adet kestane, 10 adet ıhlamur, 2 adet kayıt olmak üzere toplam 32 adet ağaç kesmesi nedeniyle 3.975,37 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olan ayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak orman yüksek mühendisi bilirkişi alınan 21/05/2010 tarihli rapordaki hesaplamalar benimsenerek hükme esas alınmış ve istemin kısmen kabulü ile 2.945,00 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan dosyasındaki 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
Dolayısıyla davalının açma ve ağaç kesme eylemlerini gerçekleştirdiği noktasında kuşku bulunmamaktadır. Şu durumda davalının haksız eylemi ile davalı idarenin bir zarara uğradığı açık olup bu zararın tazmini gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının ceza davasındaki bilirkişi raporunda ''A'' harfi ile belirtilen 1049 m2 alan yönünden tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Hesaplanan bu tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu ağaç bedellerinin söz konusu tutardan fazla olduğu yönündeki gerekçeyle istemin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
