yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli İli, … Orman İşletme Şefliği'nde bulunan 85 numaralı bölme 1 numaralı parçaya özel ağaçlandırma yapmak amacıyla müracaat eden ve … Orman İşletme Müdürlüğü'nde 09.07.2015 tarihinde yapılan kura çekilişi neticesinde birinci sırada hak sahibi olarak belirlenen davacıya, … Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile bildirilen ve özel ağaçlandırma müracaatının, yapılan nihai değerlendirmede uygun bulunmadığına ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir....
köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımında kullanılmak üzere orman alanı içerisinde hammadde üretimine yönelik madencilik faaliyeti dolayısıyla davacı idareden ağaçlandırma bedeli ile arazi izin bedeli istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
Davacı vekili; davalının orman sahası içerisinde açma eylemini gerçekleştirdiğini, 14.500 m² ormanlık alanı kullandığını ve bu durumun düzenlenen suç tutanağı ile sabit olduğunu iddia ederek ağaçlandırma giderine ilişkin maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı ve davalı hakkında yapılan ceza yargılaması esas alınarak, ağaçlandırma giderine hükmetmek için orman ağacının kesilmesinin gerekli olmadığı, işgal ve faydalanma suretiyle devlet ormanından yararlanmanın yeterli olduğu gerekçesiyle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yangında kullanılan hava araçları davacı idareye ait ise, davacı idare ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebilir. Hava araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısım tazminat olarak istenebilir. Davacı taraf 100 ,00 TL orman toprağı zararı , 2496,20 TL ağaçlandırma zararı 120 .00 TL iaşe gideri, 174.72 TL işçi prim masrafı, 655.91 TL akaryakıt gideri, 4706,00 TL İş makinesi arazöz gideri,48.969,19 TL helikopter gideri , 32.865, 16 TL uçak gideri olmak üzere 90087,18 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
Sanıklar Çavdar Köyü, 102 Ada 1 Nolu Orman parseli içerisinde krokide ( A ) harfi ile gösterilen kırmızı renkli kalem ile taralı 29536,00 m2 lik kısmı sürerek kullanmaktadır ve zeminde mevcut bulunan ağaçlara zarar vermişlerdir ... " denildiğini, gerek ceza davasında, gerekse de istinafa konu bu dava dosyasında yapılan keşif ve akabinde düzenlenen Bilirkişi Raporlarında davalıların Kadastrosu kesinleşmiş Orman toprağına yaptıkları tecavüz ve bu tecavüzü sebebiyle meydana gelen zarar ( ağaç ve Orman toprağının tahribi ) açık şekilde ortaya konulduğunu, Her 2 rapor arasındaki tek fark tecavüzün ve zarar verilen alanın büyüklüğü, dolayısıyla hesaplanan tazminat tutarlarının aynı olmaması olduğunu, Mahkemece davalıların suç tarihindeki haksız eylemi ile oluşan zarar nazara alınmaksızın, Yargıtay kararı hatalı şekilde olayımıza uyarlandığını ve davanın reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Avukatlık ücreti yönünden kazanılmış hak oluşmayacağı katılan vekili için karar tarihi itibariyle maktu ve nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi kişisel hakka ilişkin bir temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir....
DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 184.maddesinde "Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Keşif sonunda tanzim edilen 13.10.2008 tarihini taşıyan orman mühendisi bilirkişinin raporunda ağaç kesme eylemi ve tahribatın söz konusu olmadığından tazminatın hesaplanmadığı ağaçlandırma giderinin ise, mahkemenizin dava sırasında lüzümu gördüğü takdirde kullanabileceği ağaçlandırma gideri hesaplandığı dava konusu yerin zabıt tarihinden yaklaşık 15 yıl önce ormandan açılmış olduğunu belirtmesine göre, bilirkişiden tereddüte yer vermiyecek şekilde idarenin bir zararı mevcut olup olmadığı sorulurak sonucuna göre sabıkasız olan sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile idarenin uğramış olduğu zararı gidermeyi kabul etmediğinden bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına...
