Davacı idare, Orman Kanunu'nun 112/1- B maddesi gereğince hasar gören fidan bedelleri ile aynı Kanun'un 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderini talep etmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından olay mahallinde keşif yapılarak, hayvan otlatılan bölgenin orman sayılan yerlerden olduğu tespit olunmuş ve oluşan zarar konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı idare 200 adet sedir fidanı için tazminat ve ağaçlandırma gideri talep ettiğinden: 2014 yılı tazminat cetveline göre; 1 adet sedir fidanı 0,35 TL olmak üzere 200 adet sedir fidanı 70,00 TL dir....
Davacı vekili, davalının orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediğini ve hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu suçu nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının işgal ve faydalanma eylemine konu olan orman alanın ağaçlandırılması gerektiğini ve bu nedenle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. İskenderun 2....
Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ...ında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan ... örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir. Şu halde; suç tutanağı, amenajman planları ile bilirkişi raporlarına göre, yanan alanın ...lık alan olduğunun anlaşılmasına ve davalının suç oluşturan ... yangınına neden olma eylemi nedeniyle ... örtüsünün zarar görmüş olmasına göre, ... Kanunu M.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı ağaçlandırma gideri zararının, yanan ... alanının tamamına göre hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıf yapılarak gerekçesiz hüküm kurulması, 2-Orman İdaresi tarafından düzenlenen tazminat raporunda 6831 sayılı Yasanın 114. maddesine göre hesaplanan ağaçlandırma bedeli olarak 5856,00 TL'nin tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın işgal ve faydalanma eylemine ilişkin tazmini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı hakkında orman alanını işgal ve faydalanma eyleminden dolayı suç tutanağının düzenlendiğini, anılan tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda, davalının cezalandırılmasına dair kararın verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirketin … rüzgar gülü faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksamanın olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18 inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 140.394,04-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin … gün ve …/E… sayılı işleme yapılan 20.03.2018 tarihli itirazın reddine dair … gün ve …-…-E…. sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı...
Ancak; Mahkemece karar yerinde ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, ceza dosyasında mevcut orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/04/2016 tarihli raporda orman idaresinin zararının kök tespiti yapılamadığı için sadece ağaçlandırma gideri olarak 8.985,87 TL olarak belirlendiğinin, tazminat hesabı yapılmadığının belirtilip hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarıyla; hükmedilen tazminat miktarı arasında çelişki ortaya çıkmış olup, bu çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; Olayla ilgili daha önce rapor tanzim etmemiş kişiler arasından seçilecek olan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişisinden dosyada mevcut tüm belgeler suç tutanağı ve ekleri incelenerek davacı kurumun ağaçlandırma gideri ve tazminat istemi hakkında rapor tanzim ettirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre, nasıl belirleneceğinin açıkça belirtildiği, bu hüküm uyarınca tahakkuk ettirilen 198.452,77-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı Makam Oluru içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı, bu durumda, Orman Kanunu 'nun 17/3 ve 18....
Ancak, ceza mahkemesinin yargılaması sırasında Fen Ve Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu alandan A harfi ile gösterilen kısmının eski açma sahası olduğu, bu sebeple geriye kalan 6128 m2 üzerinden ağaçlandırma giderinin 10.674,98 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. İDM'nce yine farklı Fen ve Orman bilirkişisinden alınan 15/09/2019 tarihli raporda da, 3000 m2'lik A işaretli taşınmaz sahasının eski açma niteliğinde olduğu tespit edilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmamıştır. 6831 sayılı Kanunun 114.maddesine göre; Ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için diri orman örtüsünde tahribat meydana gelmesi gerekir. Orman örtüsüyle kastedilen husus toprağın yetiştirme gücünün korunması için gerekli olan otsu ve odunsu bitkiler, kesim atıkları ve bunların henüz ayrışmamış olan kısımları kastedilmektedir....
Yangında kullanılan hava araçları davacı idareye ait ise, davacı idare ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebilir. Hava araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısım tazminat olarak istenebilir. Davacı taraf 20/05/2018 tarihli yangın nedeniyle 16.484,63 TL ağaçlandırma bedeli, 671,71 TL iaşe gideri, 155,80 TL işçi prim masrafları, 2,598,33 TL akaryakıt gideri, 6.421,54 TL iş makinası arazöz giderleri, 34.581,15 TL helikopter gideri, 45.063,76 TL uçak gideri olmak üzere toplam 105.976,92 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu , 34.581,15 TL olan Helikopter giderleri 45.063, 76 TL. olan Amfibik uçak giderleri 79.644,91 TL. nin söndürme giderleri hesabından düşülmesi gerektiğini , yangın söndürme zararının 9999, 38 TL olduğunu mütalaa etmiştir....
