davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısmın tazminat olarak istenebileceği, somut olayda Orman İşletme Müdürlüğünün yazılarında fiilen yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti edilen kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle tazminat olarak talep edilemeyeceği, 6831 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunacağından ve yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında ve olay tarihi üzerinden ... bir zaman geçmiş olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasının ve ceza yargılamasında dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi dosyaya bir katkı...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı ... 114. madde hükmüne göre ''Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanun'da yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112. maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/1/2008-5728/221 md.) Bu Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.'' Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın, alınması gerekli başvuru harcı ile maktu ret harcının davacıdan alınmasına şeklinde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Kanununa muhalefetten kaynaklanan ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir.. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Orman mühendisi raporunda suç konusu yerde yeni açma yapıldığını belirtmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış olup, katılan idare lehine müsadereye karar verilen meyve ağaçlarının değeri üzerinden hükmolunacak nispi vekalet ücretinin tazminat ve ağaçlandırma gideri üzerinden hesaplanması neticeye etkili görülmemiştir. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasındaki orman bilirkişi raporunda; suça konu arazinin en az 15 yıldır kullanıldığı, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Şu halde, davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
Sayılı kararı ile sanığın 6831 Sayılı Yasanın 93/1,2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının Orman Kanununa aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği idare zararı yine idarece hazırlanan tazminat raporu ile 34.009,64TL olarak hesaplandığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da..." karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceğini, iş bu maddenin özü itibari ile herhangi bir zarara gereksinim duyulmamakla orman kanununa göre suçun oluşmasının yeterli görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.009,64TL idare zararının suç tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten.... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı kanuna dayalı tazminat ve ağaçlandırma gideri tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 21.439,44 m2 orman alanına ilişkin ağaçlandırma giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yanan 230 adet badem ve 45 adet çam ağacının kapsadığı alanın ne miktarda olduğu, örtü yangını şeklinde gerçekleşen yangın alanın bulunup bulunmadığı yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenip buna göre gerçek zararın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur (Yargıtay 4....
Yangın dolayısıyla şüpheli T3 ve T5 hakkında 31.08.2015 tarih ve 0209/01 suç zaptı ve eklerinin tanzim edildiği, olayla ilgili Jandarma tutanağına ve idarece tutulan suç zaptına istinaden Taksirle Orman Yangınına Sebebiyet Verme suçundan dolayı, sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu. Meydana gelen orman yangınının şüpheliler tarafından taksirle çıkarıldığı. Davalıların yangının meydana gelmesinde kasıtları olmasa dahi taksirle oluşan zarardan Borçlar Kanunu hükümleri gereğince sorumlulukları mevcut olduğu, yangında idare zararının bulunduğu belirtilerek; Dilekçeleri ekindeki orman yangınına ait Zarar Hesap Cetvelinde ve Tazminat Raporunda; 0,05 hektar orman alanı yangınının söndürülmesi sonucunda; Toplam: 21.564,47.-TL (Ağaçlandırma Gideri: 624,05.-TL+ Söndürme Giderleri: 20.940,42.-TL) idare zararının meydana geldiği İddiasıyla, orman yangım nedeniyle meydana gelen söndürme çalışmaları sonucu toplam: 21.564.47....
İlk derece mahkemesince alınan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişinin 01/10/2019 tarihli raporunda; Aydın ili Çine İlçesi Tatarmemişler Mahallesi Kızılcaköy Mevkiinde arazi keşfi esnasında fen bilirkişisince ölçülmüş dava konusu 5896 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit haritasında devlet ormanı sınırlar içinde kaldığı ve Devlet Ormanı olduğu, içerisindeki pırnal meşelerinin ve diğer maki formasyonunun sadece dallarının kesildiği, kök ve ana gövdelerinin zarar görmediği, hayatiyetlerini devam ettirdiklerinin anlaşıldığı, bu sebeplerden dolayı eylemin açma eylemi sayılamayacağı, buna göre de ağaçlandırma gideri tazminatına (kurum zararı) gerek olmadığı, gerçek maddi zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden tazminata konu bir hususun bulunmadığının bildirildiği, ceza yargılamasında alınan rapor ve ceza yargılamasının zarar olmadığına dair görüşü ile ilk derece mahkemesince alınan raporların örtüştüğü, ilk derece mahkemesince bu deliller değerlendirilerek diri orman örtüsünü tahrip...
