Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Tem. Hiz. Yemek Bil. Oto. Tic. Ltd. Şti.' den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Tem. Hiz. Yemek Bil. Oto. Tic. Ltd....
Buna göre davacının, davalı işverene TİS'ten yararlanmak için aidat ödeyerek yararlanma talebinde bulunduğu, bu taleplerin kabul edilmediği anlaşılmakla TİS'ten kaynaklı alacaklara hak kazanmıştır. Hesap bilirkişisi tarafından, önceki davaya konu edilip kesinleşen mahkeme kararlarındaki alacak dönemleri dışlanarak hesaplama yapılmış olduğundan davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Yerel mahkemece TİS'nden kaynaklanan alacaklar yönünden uygulanan faiz tür ve başlangıçları ile, hükmedilen yargılama giderlerinde ve brüt olarak karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını savunmuştur. Belirsiz alacak davası 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile öngörülen ve alacaklıya bazı avantajlar sağlayan yeni bir dava türüdür. Belirsiz alacak davası mevcut yasal düzenleme çerçevesinde üç değişik şekilde açılabilir....
TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/46 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin Ankara ... Ticaret Mahkemesi ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kadastro tutanağına veya orman sınırı dışına çıkarma işlemine karşı yapılan itirazlardan kaynaklı bir dava olmadığı, idari işlem tesisi gerektiği halde kararda bunun göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğu, hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi yapılması gerekirken bu yönde idarenin ihmali ile işlem tesis edilmemiş olması nedeniyle uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
, borç alacak paylaşımı bölümünde, iki belediye arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığının kararlaştırıldığı, tarafların tasfiyeden önceki belediye işlemlerinden kaynaklı sonradan ortaya çıkacak borçları nazara almamış olmalarının normal hale uygun olmadığı, dolayısıyla nazara almama durumundan ziyade sözü geçen (ihtirazi kayıtsız imzalanan) alacak borç ilişkisi kalmamıştır şeklindeki anlaşma ile önceki işlemlerden kaynaklı borçların da bu kapsamda tasfiyeye tabi tutulup kapatıldığının kabulü gerektiği, bu kabul şeklinin 5747 sayalı Yasada öngörülen tasfiyenin belirlenen tarihe kadar bitirilmesine ilişkin düzenleme ile de uyumlu olduğu, aksinin yani bu konuda bir boşluğun var olduğunun kabulü durumunda ise öncelikle bu hususta ne şekilde işlem yapılacağına dair 5747 sayılı Yasa veya başka bir yasada açık bir hüküm bulunmadığı, istisnai nitelikte davaya konu olayda kıyas yapacak bir başka kanun kuralının da bulunmadığı, dolayısıyla TMK'nın 1. maddesi uyarınca bu boşluğun hakim tarafından...
a karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak ile cezai şarttan kaynaklı alacak davasının ayrı ayrı reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, a-) Davacının davalı şirkete karşı açtığı kar mahrumiyetin kaynaklı alacak davasının KABULÜ İLE, 5.000,00.TL alacağın davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilip temerrüte düştüğü 28/ 02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, b-)Davacının davalı şirkete karşı açtığı cezai şart kaynaklı alacak davasının KABULÜ İLE, 5.000,00.TL alacağın davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilip temerrüte düştüğü 28/02/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilecek şekilde davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, c-)Davacının davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı-k.davalı ... birleşen dosya davacısı Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Urla Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.06.2008 gün ve 483-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava taşınmaz satım akdinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine; birleşen davada Orman İdaresi tarafından orman savı ile açılan tapu iptali ve tescil ile men-i müdahale istemlerine ilişkin olup asıl davanın sonucu birleşen davadaki mülkiyet ihtilafının çözümüne bağlı bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C.Mahkemece Uyulan Bozma Kararı Sonrası Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "1-A)Davanın asıl dava olan 2022/47 Esas dava yönünden kabulü ile hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 400,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-A)Birleşen dava 2019/236 Esas sayılı davanın davalı ...'nin kabul beyanı dikkate alınarak ... yönünden kabulü ile toplam 29.288,69 TLden sorumluluğu ile Balçınlar Mad.yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 28.299,05 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 989,64 TLnin davalı ...'...
Buna tespitler ışığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçludan ticari kredi kartından kaynaklı 22.690,04 TL asıl alacak, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 3.267,14 TL asıl alacak, 3.846,31 TL işlemiş faiz, 1.456,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 69,55 TL vergiler, 20,00 TL masraf olmak üzere toplam 31.349,18 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne; davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likid olduğundan itirazın iptaline karar verilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
