kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yörede tespit tarihinden sonra yapılan orman kadastrosu bu dava nedeniyle kesinleşmeyeceğinden, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin orman yönetiminden getirtilerek; tüm belgeler ve tahdit haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri...
Orman idaresince, kadastro mahkemesinde açılan tespite itiraz davası, ... Kadastro Mahkemesinin 2012/103-53 sayılı kararı ile tahdit dışında kalan taşınmazda orman yönetiminin aktif taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş ve taşınmaz davalı gerçek kişiler adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın orman bitki örtüsü ile kaplı olduğunu ve orman bütünlüğü içinde yer aldığını iddia ederek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Şti nin % 36,90 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya yapılan fiili ödemeden kaynaklı isteyebileceği alacağının 789,21 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı isteyebileceği alacağının 703,71 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; -Sigortalıya ödenen fiili ödemeden alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren, -Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T4 Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile gerçek kişiler arasında alacak talebinden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmasına rağmen uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayıp, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetiminin taraf olmadığı, orman iddiası ve orman araştırması da gerektirmeyen, gerçek kişi, Hazine ve ... arasındaki alacak isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Orman Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Orman Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sınırları içinde, orman vasfında kabul edildiğini ve 2008 yılında kadastro çalışmalarında orman olarak kaydedildiğini, müvekkili zilyetliği devraldığı gayrimenkulün orman sınırlarına dahil edilmiş olduğunu yakın zaman önce bölgede arazisi olan şahıslardan haricen öğrendiğini, müvekkilin açık zararı oluştuğunu, aksine zilyetliği devreden davalıların haksız zenginleştiğini, devredilen arazi orman vasfında olduğu için ayrıca davalılar BK....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman olduğuna dair şer h olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 20 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,...Beldesi,...mevkiindeki taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, yörede 1996 yılında ilk kez yapılan ve 05.04.2005-05.10.2005 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmayan taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 25.12.2006 tarihli krokide 4977,80 m2 olarak gösterilen taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, orman idaresine yönelik davanın husumetten reddine, Maliye Hazinesine yönelik davanın kısmen kabulüne, 635.057,10 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar adına kayıtlı bulunan 1 ada 43 ve 44 sayılı parsellerin tapu kaydının davacıların hisseleri oranında iptali ile, orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ..... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır....
