Şöyle ki; dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali ile birlikte orman tapusunun iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece dava konusu 212 ada 17 parsel kapsamının orman sayılmayan yer olduğu kabul edilerek müşterek mülkiyete tabi ve 1/4 hisse sahibi olan davacının talebi kabul edilip 1/4 hisse itibariyle orman sınırlandırmasının ve bu bölüme denk gelen 212 ada 45 parsel sayılı orman tapusunun iptaline karar verilmişse de, aynı taşınmazın hisseli olarak hem kişiler adına, hem de orman olarak Hazine adına kayıtlı olması sonucunu doğuracağından karar bu hali ile infaza elverişli olmadığı gibi tapu sicil tekniğine de uyun değildir. Bu nedenle; davanın esasının incelenebilmesi için, öncelikle tapu kaydında malik olarak görünen ve davada taraf olmayan diğer tapu maliklerinin ek dava açmaları sağlanarak bu dosya ile birleştirilmek suretiyle davaya katılımlarının sağlanması gerekir" denilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 05.05.2005 tarihli dilekçesinde ... Köyü 212 ada 20 parselin Hazine adına tapulu olduğunu belirtip, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman dışına çıkarma işleminin iptalini, tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın orman sınırı dışında olup, 2. madde ile çıkarılmasının söz konusu olmadığı, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidinin iptali ve tapudaki şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 08.06.2005 günlü 2004-104/2005-41 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 1562,31 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 1146,49 m²'lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve idari olarak ... köyü sınırları içerisinde bulunan taşınmazın hangi köyde yapılan orman tahdidinin orman sınırları içerisine alındığı tespit edilmelidir....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 15.06.2005 günlü 2004/32-2005/68 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 1013,98 m² kısmın orman sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, krokide (B) ile gösterilen 3356,00 m²’lik kısmın ise orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/362 Esas sayılı dosyasında orman olduğuna karar verilip kesinleşen yer içinde kaldığı anlaşıldığından, bu bölüme yönelik davanın reddine; (A) harfi ile gösterilen 1198.51 m2 yüzölçümündeki yerin bu mera ya da orman kapsamında kalmadığı anlaşıldığından (mera kaydının iptali) davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tespit ve tahdidinin iptali ile Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemlerine ilişkindir. ... Köyünde 08/11/2004 tarihinde 169 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosuna başlanmış, bu çalışma 26/11/2005 tarihinde sonuçlandırılarak 10/04/2006 tarihinde ilân edilmiştir. Yine, 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesine göre 2003 yılında yapılarak 13.11.2003 - 14.12.2003 tarihleri arasında ilân edilen mera tespit ve tahdit çalışmaları bulunmaktadır....
olduğunu, kadastro geçerken iş bu tapu kaydı uygulanması gerekirken uygulanmamış ve 2B arazisi olarak hazine adına tespit gördüğünü, ekte sundukları tapu kaydının maliki tapu kaydında da görüldüğü üzere davacı T1 olduğu, ilgili tapu kaydı 2006 yılına ait olduğunu, davacının bu yeri 2006 yılında İrfan ARNAK'tan satın aldığını, iş bu yerin daha evvel Ulubey Tarım Kredi Kooperatifi'nin iken Ulubey Tarım Kredi Kooperatifi'nin burayı sattığını, davacının bu yeri tapu kaydına istinaden satın aldığını, söz konusu yer kadastro geçerken davacı adına tesbit görmemiş ve 2B arazisi olarak tespit gördüğünü, söz konusu arazinin 2- B arazisi olarak tespit görmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu arazinin 2B sebebi ile hazine adına olan tapu kaydının iptali gerektiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile, Gürgentepe İlçesi Şirinköy Köyü Hasancık sapağı Kavaklık mevkili 101 ada 12 parselde hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin...
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapulama tesbitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırma çalışmaları yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman kadastrosu seri bazında yapılıp, Orman Yönetimince kesinleşen tahdide göre dava açıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, orman kadastrosu seri bazında yapılıp, Orman Yönetimince kesinleşen tahdide göre dava açıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
