Mahkemece, davalı taşınmaz hakkında Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davasında, ...Kadastro Mahkemesinin 1983/307 - 1984/132 sayılı kararı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olmaması nedeniyle davanın reddedildiği, bu hükmün Hazine yönünden de bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1977 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 2B uygulaması yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, .... Köyü 366 ve 386 parsel sayılı 2200 m2 ve 2200 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan ve 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2B madde uygulaması ile dava konusu taşınmazların hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların 2/B alanında kalması nedeniyle tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/06/2015 gün ve .../... - .../... sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... ... ile davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... 16.03.2007 havale tarihli dava dilekçesiyle, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını ancak dava dilekçesine ekli krokide 90 numara ve kırmızı renk ile taralı olarak gösterdikleri alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla bu alanın orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır....

içinde kalan ve ağaç ve ağaçcıklarla kaplı olup orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen 9380,20 m²lik kısmın orman tahdit sınırları dışında kalan ve halen tarım alanı olarak kullanılan orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açılan davanın kabulü ile ... ili,... köyü, ... mevkii 208 ada 4 parsel sayılı (eski 59 parsel) 17.623 m²'lik taşınmazın fen bilirkişinin 27/02/2014 tarihli rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile yeşil çizgilerle taralı 8.242,80 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile bu yerin ayrı bir parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazine tarafından orman içi açıklık iddiasıyla dava açılabileceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, Hazinenin orman içi açıklık iddiasıyla her zaman dava açabileceğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi...

Ancak bu davada, "Çekişmeli taşınmazın orman olması nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescili gerektiği" hususu, dava sebebi olarak ileri sürülmediğinden, tapu kaydının iptaline ilişkin olarak kurulan hüküm, temyize konu işbu tapu iptali ve tescil davası yönünden, 6100 sayılı HMK'nın 303/1. maddesi uyarınca, maddi anlamda kesin hüküm olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle mahkemece, Kadastro Mahkemesi kararı ile davacı yönünden de kesinleşen orman tahdit hattı, kadastro pafta haritaları ile çakıştırılmak suretiyle yöntemince uygulanarak çekişmeli taşınmazların orman sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

olmak üzere çekişmeli taşınmazın evvelinde orman olarak sınırlandırılıp sınırlandırılmadığı, taşınmaz orman olarak sınırlandırılmış ise orman tahdidinin kesinleştiği tarihten itibaren hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, yine bu nitelikteki bir taşınmazın kazanılıp kazanmayacağı yönlerinde ormana ve orman kadastrosuna dair bilgi ve belgelerin tümü getirtilmek suretiyle kesin ve açık bir değerlendirme yapılmamış, kullanım kadastrosu yönüyle ise davacı açısından kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği ve de davacının taşınmazın kullanıcısı olup olmadığı hususlarında açık ve yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmamış, bu haliyle taşınmazın niteliği ve bunun sonucunda eldeki davanın niteliği belirlenmeksizin karar verilmiştir....

Mahkemece; davanın kabulü ile, ...ilçesi, ... köyü 474 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut fen memuru ....havale tarihli krokili raporunda (A1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarına ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.09.2011 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir....

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " dava konusu çekişmeli taşınmazlarda davalılar adına kullanıcı şerhi verildiği ve davalılar, şerh sahibi sıfatıyla 6292 sayılı Yasa'nın kendilerine sağladığı hakka dayalı olarak taşınmazları dava tarihinden önce Hazineden satın aldıklarından davacıların artık davalılar adına oluşan ve kesinleşen tapu kaydının yolsuz oluştuğu iddiası ile iptalini isteme hakkı bulunmadığı" gerekçesi ile, "Davanın REDDİNE" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davacılar vekili istinaf etmiştir....