Hukuk Dairesinin 22/04/2010 gün ve 2010/589 - 2010/3806 sayılı kararı özetle “dava tapuya dayalı 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 4753 sayılı Kanuna dayalı tapulu arazilerinin bir bölümünün arazi kadastrosu sırasında adlarına tespit gördüğünü, bu tespite itirazlarının bulunmadığını, diğer bölümünün ise orman tahdit sınırları içinde bırakıldığını belirterek, orman tahdit sınırları içinde kalan bölümle ilgili olarak tahdidin iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Dava, arazi kadastrosu sırasında davacılar adına tespit gören 163 ada 153 nolu parsele yönelik değil, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen bölüm hakkında, eski tapuya dayalı olarak orman tahdidinin iptali ve tescili istemine yöneliktir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekir “ şeklindedir....
Askı ilan süresinde; davacı orman idaresi vekili; Çamlık Mahallesi 522 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile davalı T1 adına tespit edildiğini ancak taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle tespitin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespitine karar verilmesini talep etmiş, 522 ada 59 parselin 2016/51 esas sayılı asıl dosyada davalı olması nedeniyle Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 13/09/2017 tarih ve 2016/60 – 2017/19 sayılı kararı ile dosyanın 2016/51 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parsel olan yer tapu kadastro geçerken orman vasfını yitirdiği için kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı kendi adına yazıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parselde kayıtıl 2B arazisinin vekalet ve babadan miras yolu ile değil kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı adına 2B arazisi olarak yazıldığını, vermiş oldukları vekaletin 2B arazisi ile bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve dava masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davanın davacılar T1 ve T2 bakımından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf etmiştir....
Yılı aşkındır dedesinden babasına kalan babasından kendisine kalan ve ormanla hazine ile veya üçüncü bir şahıs veya hiçbir kurumla ilgisi bulunmayan tamamen kültür arazisi konumunda bulunan yaklaşık 20.000,00 m²'lik tarım arazisinin kuzeyinde sınır komşusu bulunan aralarında sadece arazi 3 metre genişliğinde arazi yolu bulunan taşınmazının 2/B tespiti çalışmaları esnasında İstanbul'da bulunması nedeni ile orman vasfında tespit edildiğini, kendisinin mağdur olduğunu, 503,504,5055 parsellere 2/B olarak tespit edilen taşınmazlarda sınır komşusu olduğunu, 20.000 m²'lik taşınmazının orman olarak yapılan tespitin ifraz yolu ile ayrıştırılarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Orman Yönetimi davanın reddini istemiştir....
Kadastro Mahkemesinin hükmü ile de belirlendiğini ileri sürerek ekli krokide koordinatları belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili ve davalıların müdahalesinin önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalılar ve murisleri adına tapuda kayıtlı ... köyü 169 parsel yerin dosya içerisinde bulunan Kadastro Mahkemesinin dava dosyası içerisindeki fen bilirkişisi ... ... 27/07/2007 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.300 m²'lik yerin davalılar ve murisleri adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların anılan parsele müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
Orman Yönetiminin taraf olması nedeniyle dava aynı zamanda tahdide itiraza dönüşür. Tahdide itiraz davalarını görmek ise kadastro mahkemelerinin görevine girer. Mahkemece, tahdide itiraz yönünden dosyanın ayrılarak kadastro mahkemesine gönderilmesi ve o davanın sonucunun beklenmesi” gerekçesiyle bozulmuştur. Uşak Kadastro Mahkemesinin 19/01/2009 tarihli gün ve 2008/2-2009/1 sayılı kararı ile çekişmeli 2983 parsel yönünden 2B uygulamasının iptaline karar verilmiş, hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bunun üzerine mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Somut olayda; 20.05.1990 gün ve 29523 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 3644 sayılı kanunla Kemer ilçe olmuş, 06.09.2012 tarihinde Resmi gazetede yayınlanan düzenlemeye görede idari bağlılığın değiştirilmesi kararı uyarınca, Antalya ili Konyaaltı İlçe belediyesine bağlı Beldibi, aynı ilin Kemer ilçesine bağlandığı,dava konusu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Beldibi Köyünde bulunan nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ise 1941 yılında 3116 sayılı orman yasasına göre orman tahdidi, 1975 yılında yasa ile değişik 2.madde uygulamaları ve bu uygulamanın 1976 yılında kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3116 tahdidinin aplikasyonu ve 3302 yasa ile değişik 2B madde uygulamaları yapılarak sınırları 10.08.1990 tarihinde kesinleştiği ve 4999 sayıla kanuna göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi ise 2010 yılında yapılarak 24.12.2010 tarihinde ilana çıkarıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; 20.05.1990 gün ve 29523 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 3644 sayılı kanunla Kemer ilçe olmuş, 06.09.2012 tarihinde Resmi gazetede yayınlanan düzenlemeye görede idari bağlılığın değiştirilmesi kararı uyarınca, Antalya ili Konyaaltı İlçe belediyesine bağlı Beldibi, aynı ilin Kemer ilçesine bağlandığı,dava konusu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Beldibi Köyünde bulunan nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ise 1941 yılında 3116 sayılı orman yasasına göre orman tahdidi, 1975 yılında yasa ile değişik 2.madde uygulamaları ve bu uygulamanın 1976 yılında kesinleştiği, daha sonra 1989 yılında 3116 tahdidinin aplikasyonu ve 3302 yasa ile değişik 2B madde uygulamaları yapılarak sınırları 10.08.1990 tarihinde kesinleştiği ve 4999 sayıla kanuna göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi ise 2010 yılında yapılarak 24.12.2010 tarihinde ilana çıkarıldığı anlaşılmıştır....
Köyü 165 ada 2 parsel sayılı 15996,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile, kadastro tespitinin iptali ile; orman niteliği ile tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; çekişmeli 165 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2B) ve (2C) rumuzu ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 274 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2A) rumuzu ile gösterilen kısmın kadastro tesbitinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından 274 ada 2 sayılı parselin (A) olarak gösterilen kısmı yönünden temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu savı ile kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli 290 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2A) rumuzu ile gösterilen bölümün kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 290 ada 2 sayılı parselin 17/08/2010 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunun krokisine ekli (2B) rumuzu ile gösterilen bölümün kadastro tesbitinin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından, 290 ada 2 sayılı parselin (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden; davalı ... tarafından, 290 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir. Davalı ..., daha sonra verdiği dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
