, bu nedenlerle, tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönünün kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" açıklanmıştır....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle; tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle; tescil davasında Asliye Hukuk Mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 02/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle; tescil davasında, asliye hukuk mahkemesinin; orman kadastrosuna itiraz davasında ise, kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi re'sen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek, tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 25/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazlar hakkında Kadastro Kanununun 7. maddesi kapsamında 2008 yılında yapılan tespitlerin aynı yıl itirazsız kesinleştiği, bu şekilde orman vasfında tespit görüp, tespiti itirazsız kesinleşen dava konusu taşınmazların, 02/07/2019 tarihli işe başlama tutanağına (26/11/2019 tarihli işi bitirme tutanağına) göre 2B Uygulamasına tabi tutularak, bazı bölümlerinin orman sınırları dışına çıkarıldığı, 10/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşılan davada ise dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığı, köy merası niteliğinde olduğunun iddia edildiği, bu haliyle davanın dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadığını da kapsayan mülkiyet iddiasını içerdiği anlaşıldığından, orman kadastrosuna karşı itirazın somut dosya gerekleri karşısında genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde karara bağlanması gerektiği ve mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun HMK.'...
Mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak gözüktüğü, orman sayılan yerlerden olduğu, orman tahdit haritası içinde bulunduğu, (B) ve (C) ile işaretlenen taşınmazların eski tarihli memleket haritasında kısmen açık kısmen yeşil alanda, hava fotoğrafında ise orman olarak gözüktüğü, öncesi orman olup nitelik kaybı sebebiyle 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları gerekçesiyle davanın reddine, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 22.02.1007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre 6 ay içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 21.04.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ile 1982 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; taşınmazın ve ... bilirkişi raporunda (A1), (B2) ve (B3) işaretli bölümlerinin 2/B sahasında kaldığı belirlendiği halde bu bölümler hakkında inceleme yapılmadan ve Hazine davaya dahil edilmeden, yalnızca eski tarihli resmi belgelere göre orman olduğu halde orman sınırı dışında bırakılan (A2), (A4) ve (A5) bölümleri hakkında hüküm kurulmuştur....
Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 13/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenlerle; tescil davasında, asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise, kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi re'sen de gözetilebilir. 2012/5741 - 2012/8353 Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ......
