Davalı firma, katılımcılara belirli bir hizmet bedeli karşılığında ve gayrimenkul alımı konusunda tasarruf finansmanı yapılmak üzere organizasyon hizmeti sunmayı taahhüt etmektedir. Davacı tüketici ile davalı şirket arasında 19/12/2015 tarih ve 1953599 müşteri numaralı, sözleşme yapıldığı, davalı şirketin bu sözleşmeye dayanarak organizasyon bedeli aldığı sabittir. Davalı şirketin organizasyon bedeli dışında kalan miktarı da sözleşmede belirlenen 6 aylık süre sonunda davacıya iade edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda da belirtildiği gibi herhangi bir şekil şartı öngörülmediği anlaşıldığından sözleşmenin geçersiz olduğu yönündeki istem bu nedenle yerinde görülmemiştir. Yine sözleşmede kanun kapsamında davalının organizasyon bedeli almasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Organizasyon bedeli dışındaki diğer bedellerin de davacıya iade edildiği çekişmesizdir....
9.500,00 TL'nin tamamını 02/03/2014 tarihinde peşin olarak ödediğini, kendisine inşaatı devam eden Yalova Termal Palas'tan 1 haftalık devre tatil hakkı tanındığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını, parasının iadesi için defalarca aradığını, muhatap bulamadığını, müvekkilinin pazarlamayı yapan Şifa Tur Organizasyon......
Söz konusu düzenlemeye göre; sözleşmenin imzasından sonra organizasyon da bir gün bile kalan alıcı davacıdan organizasyon ücretinin tamamının alınması makul sayılmayıp sözleşmeyle bağlı kalınan süreye göre "uygun" bir ücret olduğu da kabul edilmeyen organizasyon ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 10. maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, organizasyon bedelinin tümünün iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmedeki hüküm haksız şart niteliğinde olsa da, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceğinden; davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilmelidir....
Söz konusu düzenlemeye göre; sözleşmenin imzasından sonra organizasyon da bir gün bile kalan alıcı davacıdan organizasyon ücretinin tamamının alınması makul sayılmayıp sözleşmeyle bağlı kalınan süreye göre "uygun" bir ücret olduğu da kabul edilmeyen organizasyon ücreti altında ödenen bedelin tamamının iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmenin 10. maddesinin; tüketiciyle müzakere edilmeden sözleşmeye dâhil edilmiş olması ve tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde dürüstlük kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizlik oluşturması nedeniyle haksız şart olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, organizasyon bedelinin tümünün iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşmedeki hüküm haksız şart niteliğinde olsa da, davalı tacir sunduğu hizmet karşılığında uygun bir ücret talep edebileceğinden; davacının hizmetten yararlandığı süre oranında davalıya organizasyon bedelini ödemesi gerektiği kabul edilmelidir....
Şti. aleyhine açılan davanın reddine, Yağız Organizasyon Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu satışı yapılan 024061 seri nolu, 17.04.2012 tarihli faturada belirtilen 2 adet buhar jeneratörü ve ekipmanının davalı Yağız Organizasyon Ltd. Şti.'ne iadesi ile ürününün satış bedeli 11.800-TL'nin ve 17.960-TL maddi zararın davalı Yağız Organizasyon Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemin reddine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmeler getirtildikten sonra 09.04.2023 tarihli rapor aldırılmış olunup rapon incelendiğinde; Taraflar arasında imzalanan 16/12/2021 tarihli sözleşmede 200 aylık organizasyon süresi için belirlenen çalışma bedeli 43.845,00 TL'dir. Bu kapsamda ay için belirlenen çalışma bedeli 219,23TL dir. Taraflar arasında ilk sözleşme 04/06/2020 tarihinde imzalanmış, davacı 18/04/2022 tarihinde Kayseri 7. Noterliğinin 07761 yevmiye numaralı ihtarı ile üyelikten ayrılmıştır. Davacı 04/06/2020- 18/04/2022 tarihleri arasında yani 32 ay organizasyon süreci içerisinde yer almıştır. Bu süre için davalı tarafa ödenmesi gereken organizasyon ücreti 32x 219,23=7.015,36 TL dir. Davacı tarafından ödendiği belirtilen ve davalı tarafça itiraz edilmeyen miktar: 105.997,00 TL dir....
Bu doğrultuda davacıdan tahsil edilen organizasyon ücreti haksız şart olarak kabul edilmiştir. Davacı 04/06/2018 tarihinde sözleşme imzalamış, 120 ay sistemde kalıp taksit ödemeyi kabul etmiştir. 28/05/2020 tarihinde sözleşmeyi iptal etmiş, 19 ay sistemde kalmıştır. 120 aylık organizasyon ücret bedeli 12.000- TL kararlaştırılmış olup, 19 ay bedeli 1.900- TL'dir. 19 aylık dışında hesaplanan 10.100- TL organizasyon ücret bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.100,00- TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir....
ücreti ise müvekkil şirketin sözleşmedeki asli alacak hakkını oluşturduğunu, çalışma bedeli (organizasyon ücreti) iadesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı dilekçesinde, her ne kadar davacının sözleşmeden dönmek istediğini davalı şirkette ilettiğini dile getirmiş olsa da bu iddia hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacı hiçbir şekilde ne sözlü ne yazılı olarak kendilerine sözleşmeyi fesih iradesini bildirmediğnini, çalışma bedelinin (organizasyon ücretinin) cayma hakkının kullanılmaması halinde iade edilmeyeceği hüküm altına alındığını, davacının 2 seneden fazla süredir sözleşmeyi feshetmediğinin sıra tespitlerine katıldığı düşünüldüğünde davacının çalışma bedelinin iadesi yönündeki talebinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, yerel mahkemenin davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye ilişkin yeterince araştırma yapmadığını, eksik hususları gidermeyerek aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının dahil olduğu 180 kişilik grubun sayısı sebebiyle son sıra...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.03.2019 tarihli A-110590 sözleşme 72064 üye numaralı “tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin 31.620,00 TL olarak organizasyon bedeli ödediğini, ayrıca 18.12.2019 tarihinden itibaren 18.11.2020 tarihine kadar taksit bedelleri olarak toplam 28.477,00 TL daha davalı şirkete ödeme yaptığını, pandemi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve organizasyon bedeli ve taksit ödemelerin iadesini talep ettiğini, 17.03.2021 tarihli ihbarnamenin davalı tarafa 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın ödemede bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasında akdedilen A-110590 seri no'lu sözleşmenin iptalini ve müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu 31.620,00 TL organizasyon bedeli ile 28.477,00 TL taksit ödemesi olmak üzere toplam 60.097,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti ile davalı arasında imzalanan 01/03/2012 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, öncelikle takibe dayanak yapılan sözleşmede davacının taraf olmadığı, davacının yetkilisi ve müdürü olduğu PM KA Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti ile davalı arasında akdedilen sözleşme olduğu, söz konusu sözleşmenin feshine ilişkin 05/06/2012 tarihli ve 16228 yevmiye numaralı Yenimahalle 5. Noterliği’nden gönderilen ihtarnamenin de dava dışı şirket... Grup Prodüksiyon Menejerlik Organizasyon Tanıtım ve Reklam Tur Tic Ltd Şti tarafından davalıya gönderildiği, davacıya 01.03.2012 tarihinde, 20.03.2012 tarihinde ve 25.05.2012 tarihinde yapılan elden ödemelerin ise dava dışı......
