İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; "davalı organizasyon şirketinin, davacı tüketicinin organizasyonda kalmadığı süreler için davacıdan organizasyon bedeli istemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Kaldı ki; hizmet alınmayan döneme ilişkin organizasyon bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü, yukarıda da açıklandığı gibi davacı açısından haksız şart niteliğinde olduğundan, sözleşmede düzenlenen bu hükümler davacı tüketici yönünden geçersizdir. Herkes almış olduğu hizmet bedelinden sorumludur. Davacı da davalı şirketten 269 günlük hizmet aldığından, davalı hizmet sağlayıcısı ancak bu kadar güne isabet eden ve yukarıda hesabı yapılan miktar itibarıyla organizasyon bedelinden sorumlu olacaktır....
Davacının talepleri ve davalı tarafın cevapları kapsamına göre, taraflar arasında bir tarafın (davacı) ulaşım ve nakliye işini ,diğer (davalı) tarafın sporcu olarak emeğini ortaya koyarak yaptıkları adi ortaklık sırasında çeşitli illerde yapılacak gösteri/spor organizasyonları sırasında satılacak bilet gelirlerinin organizasyon sözleşmesi doğrultusunda ortaklar/taraflar arasında paylaşılacağı adi ortaklık nedeniyle organizasyon hazırlıkları sırasında yapılan harcamalara ilişkin menfi zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebine ilişkin açılmış alacak davası olması sebebiyle, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2021 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
Hizmet Organizasyon....Ltd. Şti'nden, -988,08-TL'sinin ... Grup.... Ltd. Şti'nden, -445,28-TL'sinin ... Müşavirlik...Ltd. Şti'nden, -791,20-TL'sinin ... Temizlik... Ltd. Şti'nden, -487,60-TL'sinin ... Temizlik 'ten -6.296,48-TL'sinin Ürün Ticaret... Ltd. Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 388,10-TL harç toplamı ile 2.382,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.770,60-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında; -44,60-TL'sinin .... Hizmet Organizasyon....Ltd. Şti'nden, -231,90-TL'sinin ... Grup.... Ltd. Şti'nden, -104,45-TL'sinin ... Müşavirlik...Ltd. Şti'nden, -185,63-TL'sinin ... Temizlik... Ltd. Şti'nden, -114,42-TL'sinin ... Temizlik 'ten -1.477,56-TL'sinin Ürün Ticaret... Ltd....
Eğitim Organizasyon Gemi İşletmeleri ve Turizm Ltd. Şti'den 1.563,49 TL'sinin, -Davalı ... İnşaat Temizlik Tur. Sağ. Hiz. Elk. Gıda...Tic. Ltd.Şti'den 3.038,80 TL'sinin tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 80,70 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.605,50 TL olmak üzere toplam 1.686,20 TL yargılama gideri ile 483,70 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.169,90 TL'nin, -Davalı... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Gıda Ürünleri Bilgi Tem. Hiz. İnsan Kayn. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti'den 1.084,41 TL'sinin, -Davalı... Eğitim Organizasyon Gemi İşletmeleri ve Turizm Ltd. Şti'den 368,76 TL'sinin, -Davalı ... İnşaat Temizlik Tur. Sağ. Hiz. Elk. Gıda...Tic. Ltd.Şti'den 716,73 TL'sinin tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin -Davalı... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektrik Gıda Ürünleri Bilgi Tem. Hiz....
Merkezinde ... tarihleri arasında gerçekleşmesi planlanan ... arası boya, boya hammaddeleri, yapı kimyasalları, yapıştırıcı hammaddeleri, laboratuar ve üretim ekipmanları fuarı konulu fuar katılım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilince davacıdan katılım bedeli olarak 22.538,00 TL + KDV ile 94,40 Euro elektrik bedeli olmak üzere toplam 26.594,84 TL ile 94,40 Euro tahsil edildiği ve taraflar arasında ödeme konusunda herhangi bir itilaf bulunmadığı, davacının sözleşmeyi fesih etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 41....
Dava dilekçesinin içeriğinde ve dilekçenin “netice-i talep” kısmının 2. maddesinde, diğer talepler yanında davalı nezdinde bulunan 20.01.2003 tarih ve 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun da davacıya iadesi talep edilmiştir. Ancak 2.300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysa 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince teminat mektubunun iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektubunun bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektubunun bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Yine Harçlar Yasası'nın 32. maddesi gereğince yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı …Gıda Temizlik Züccaciye Reklam Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde …Metal İnşaat Elektrik Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi…Reklam Organizasyon Matbaa Kırtasiye Ticaret Limited Şirketi, …Reklam Kırtasiye Medikal ve Elektrik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi, …Reklam Organizasyon Matbaa Deri İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …Bilişim Teknoloji Reklam Organizasyon Basın Tanıtım Hizmetleri Dış Ticaret Limited Şirketi, …Reklam Organizasyon Danışmanlık Bilişim Kırtasiye ve Matbaa Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde …Reklam Basın Organizasyon ve Prodüksiyon Dış Ticaret Limited Şirketi, …Kağıtçılık Matbaa Reklam Danışmanlık Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Reklam Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …Reklam Organizasyon Yapımcılık ve Yayıncılık Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi...
(Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Davacı, davalıdan taksitle koltuk takımı satın aldığını, dava tarihine kadar 1.260.00 YTL ödediğini, ancak koltuk takımı ayıplı olduğundan., koltuk takımlarının davalıya iadesi ile, ödediği 1.260.00 YTL'nın istirdadına senet bedeli 1.800.00 YTL'den borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ürün kullanım bedeli 150.00 YTL'nın mahsubu ile ürün bedeli 1.650.00 YTL'nın ayıp ihbar tarihi 5.9.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
A.Ş.’den 2011 model ... marka hususi bir araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde seyir halinde iken aracının arızalandığını, aynı arızanın 5 kere tekrarlandığını ve arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde 25.500 TL satış bedelinin faizi ile ve ayrıca 384 TL motorlu taşıtlar vergisi,733,52 TL kasko bedeli, 80,00 TL otopark bedeli,3.977,41 TL banka faizi, 370,33TL aracın bakım bedeli ve 121,58 TL ihtarname tutarının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/05/2013 tarihli dilekçesi ile de seçimlik hakkını bedel iadesi yönünde kullanmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Nisbi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nisbi ilâm harcının alınması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası'nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Mahkemece davacı tarafından 10.000,00 TL zarar talebi yönünden peşin nispi harç yatırılmasına rağmen teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası'nın 30. maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
