ın hali hazırdaki çalışma şekli yanında tanık anlatımları ve dosya içerisindeki bilgi-belgeler ile alt işveren olduğu belirtilen şirketin ayrı bir organizasyon yapısına sahip bulunduğu da ortaya konamamış olmakla alt işveren ve davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu tespit karşısında gerçek manada bir organizasyon değişikliği ve buna bağlı olarak yapılan hizmet alımından bahsedilemeyeceğinden davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, 2006 yılında yurtdışında düzenlenecek olan bir fuara katılmak isteyen müvekkilinin organizasyon bedeli olarak davalıya 1.899 TL havale ettiğini, ancak davalının vize işlemlerini tamamlayamadığı için müvekkilinin fuara gidemediğini, sözkonusu bedelin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya gönderdiği havale dekontunda “2006 verana fuar organizasyon bedeli” kaydının bulunduğu, buna göre davalının aldığı bedel karşılığında yüklendiği edimi ifa ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının bu hususta bir delil sunmadığı ve defterlerini ibraz etmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dernek üyelerinin adını bildirmeden toplam 70.000,00 TL olarak yapılan ödemeyi iptal ile yarış organizasyonu bedelini talep etme hakkı varken ve kendisine bunun için 7 günlük süre tanınmışken bu hakkını kullanmamış olduğu, bu haliyle de yönetmelik 4.6. maddede öngörülen ve ancak rallinin yapılmaması halinde iadesi gereken yarış organizasyonuna katılma bedeli iadesi şartları oluşmadığını, manevi tazminat talebi yönünden ise her ne kadar ilk belirtilen sürede yarış yapılmamış ise de, daha sonra ertelemeli olarak yarışın yapıldığı ve dernek üyelerinin bir kısmının da yarışa katıldığı, gecikmenin tek başına davacıya bir manevi tazminat hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
organizasyon tarihinde yükümlülüklerini yerine getiremediğini, organizasyon tarihinde davacı yanca gerekli hazırlıklar yapıldığını, organizasyon genelinde başka bir sıkıntı yaşamayan davacı şirketin ... kısmında davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle birçok açıdan olumsuzluk yaşadığını, etkinlik günü test yemeğinde etkinlik için seçilen ürünlerin bir kısmının gelmediğini, ana yemeklerin eksik olduğu ve getirilen ürünlerin ise belirtilen sayıdan az geldiğini, süreç boyunca davalı yanca çeşitli bahaneler ileri sürülerek taahhüt edilen hizmetin yerine getirileceği sözü verilmesine rağmen eksikliklerin etkinlik boyunca giderilmediğini, davalının edimlerinin gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı ... ayrı bir ... hizmeti almak zorunda kaldığını, davalının edimlerinin yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket ile dava dışı ...'...
Sözleşmenin 4.1. maddesinde; davacının, davalı kulübe sözleşmenin 3.4 maddesi uyarınca katılacağı futbol turnuvasına ilişkin doğacak iddia, Spor Toto Loto Teşkilatı ve yayın hakkından elde edilecek isim hakkı ve oyunların tertip edilmesinden doğacak gelir ve alacakların turnuva masraflarının kulübe düşen bölümü ile kulübün futbolcuları, teknik ve idari ekibinin iaşe, ibate ve diğer masrafları ile %20 + KDV organizasyon bedeli düşüldükten sonra doğacak hak edişi ödeyeceği öngürülmüştür. Hemen belirtilmelidir ki; söz konusu maddede belirtilen masrafların miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, organizasyon bedeli olarak belirlenen bedele ilişkindir. Faturada organizasyon bedeli olarak belirtilen miktara nasıl ulaşıldığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı gibi bilirkişi raporunda da bu konuda ayrıntılı açıklama bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 17.03.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve ödenen organizasyon bedelinin (çalışma bedeli) iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusunun" Sıra Tespitli Yöntemi Versiyon2"yi seçen Müşteri ile Birevim arasındaki hak ve yükümlülüklerin belirlenmesi amacıyla akdedilmiştir. Müşterilerin ödeme planlarına tasarruf programları organize edilerek, programdaki kişi sayısı adedince belirlenen vadeye göre gayrimenkul sahibi olmalarını sağlayan "Birevim'in Sıra Tespitli Yöntemi Versiyon2"ye göre yapılacak organizasyonun esaslarını belirlemek için işbu sözleşme akdedilmiştir." 3.Hizmetin Tanım Ve Kapsamı "Sözleşmede Birevim tarafından Müşteriye sunulan organizasyon hizmeti; Birevim Müşteriye belli bir zaman dilimine yayılmış ödemeler karşılığında, benzer müşterilerden ihtiyaçları doğrultusunda oluşturduğu tasarruf....
Şu durumda davacıya geri ödenmesi gereken organizasyon bedelinin tespiti için ise davacının organizasyonda kaldığı sürenin toplam organizasyon süresine oranlanması gerekmektedir....
Mahkemece dava; "organizasyon işi nedeniyle ödenen bedelin iadesi" davası olarak nitelendirilmiş olup, uyuşmazlığın açıklanan bu niteliğine göre hükmün temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na ait olup, ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kurulmasının da mümkün olmadığını, dolayısıyla organizasyon ücretinin bireysel sözleşme hükmü teşkil etmesi nedeniyle haksız şart olduğundan bahisle hükümsüzlük yaptırımına tabi tutulmasının mümkün olmadığını, organizasyon bedelinin hizmette kalınan süreye oranlanmasının hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmede müşterinin sözleşmesini feshetmesi halinde çalışma bedelinin proje süresine oranlanarak iade edilmesi yönüyle bir madde hükmü bulunmadığını, tasarruf finansman şirketlerinin tek gelir kaynağını müşterilerden/tüketicilerden tahsil etmiş oldukları organizasyon ücretleri oluşturduğunu, tahsil edilen organizasyon ücreti ile tıpkı bankalar gibi sistemin işletilmesi ve operasyonel süreçlerin yönetilmesi için gerekli olan finansmanın sağlandığını, mahkemenin davacının sistemde kaldığı süre nazara alınarak çalışma bedelinde oranlama yaparak bir kısım çalışma bedelinin de iadesi yönünde karar vermesinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunu...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/171 ESAS - 2021/787 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruflu konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut sahibi olabilmek amacıyla davalı şirket ile 15/04/2018 tarihinde davalı tarafından hazırlanan "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden kendisinden organizasyon bedeli adı altında talep edilen 9.000,00 TL ile toplam 11.240,00 TL taksit ödemesini davalıya yaptığını, müvekkilinin defalarca sözleşmeden ayrılmak istediğini davalı tarafa bildirip, ödemiş olduğu organizasyon bedeli ve taksitlerin...
