Mahkemece, “..Davacının, Kamu İhale Kanunu çevrevesinde aldığı iş gereği, Genel işler iş kolunda 658 işçi çalıştırdığı, mersin üniversitesi'nde 281 işçiden 150'sinin davalı sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinin iş yeri değil, işletme düzeyinde yapılması gerekeceği, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için gerekli üye nisabına ulaşamadığı sonucuna ulaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kabulüne davaya konu yetki tespitinin iptaline karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile 21/05/2015 tarih ve 71155614/103.02 -8246 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar vermiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 19.07.2019 tarihli yetki tespit yazısına itiraz ederek, yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı bildirilen TEZ KOOP-İŞ Sendikası yönünden toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi şartlarının oluşmadığını, müvekkilİ şirket açısından herhangi bir işkolu tespiti yapılmadığını, yetki tespit yazısında 10 nolu işkolu tespitinin hatalı olduğunu, davalı Bakanlığın olumlu tespit yazısıyla müvekkilleri işyerinin işletme niteliğinde olduğu kabul edilerek üye çoğunluğun belirlendiğini, ancak müvekkilleri şirket tek bir işyeri ve bu işverene bağlı yer bulunduğundan işletme toplu iş sözleşmesi yetki şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin tüm idari iş ve işlemlerini Merdivenköy Mahallesi adresinde bulunan merkezden yaptığını, Tez koop-iş Sendikasına üye çalışan sayısının üye kayıt fişleri T3 Kurumu hizmet listeleri celp edilerek tespitin gerektiğini, Bakanlık olumlu tespit kararının iptalini ve anılan kararda belirtilen işkolu...
Davalı Bakanlık vekili, davacının davayı süresi içinde açmadığını, davalı sendikanın iş kolu barajını geçtiğini, üç iş günü içinde üyelik fişlerinin verilmemesinin yetki tespitinin iptalini gerektirmediğini ve davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sendika vekili ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere bilirkişi raporuna dayanılarak davalı sendikanın davacı işverenin işyerlerinde çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, olumlu yetki tespit işlemi konusunda taraflar arasında ortaya çıkan uyuşmazlık yetkili iş mahkemesince çözülmelidir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece dosya üzerinde ön inceleme aşamasında, davanın açıldığı tarihte davacının adresinin Kadıköy İstanbul olduğu, yetki tespitinin iptali istenen işyerinin adresinin ... olduğu, davanın İstanbul Anadolu Adliyesi İş Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. Maddesinde olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır. Aynı Kanunun 41/1. maddesine göre ise “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir”....
İnceleme konusu karar, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca olumlu yetki tespitinin iptali istemine ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkin olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan iş yeri düzeyindeki olumlu yetki tespitinin iptali davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
tarihli başvursuu üzerine verilen E-74038328- 553.02- 2134907 sayılı ve 21/09/2020 tarihli olumlu tespit yazısına ilişkin itirazlarının kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE; Dava, olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada davalı Sendikanın 117 üyesi olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlığın 01/09/2014 tarihli olumlu yetki tespitinin iptaline , birleşen davada ise Bakanlığın 01/09/2014 tarih ve 15718 sayılı olmusuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tarihinin 10.09.2014 olmasına rağmen karar başlığında 16.02.2016 olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
hakkını saklı tuttuklarını iddia ederek davalı Sendika lehine yapılan 29.04.2014 tarih ve 72693546/103.02/6231 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
