Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. maddesi düzenlemesi gereğince açılan, "Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespitine İtiraz" (olumlu yetki tespitine itiraz) davası olduğu, ilk derece mahkemesince, davaya bakmaya, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen, yetkisizlik kararı nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; dosya içindeki, davaya konu, davalı T7 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün E-58736034- 553.02- 129767 sayılı ve 19.05.2022 tarihli "Yetki Tespiti" yazısı irdelendiğinde, ilgili yazıda, davalı sendikanın, toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için, davacı şirketin "işyeri" bazında, gerekli şartları sağladığına yönelik olarak tespitte bulunulduğu, "Yetki Tespiti" yazısının, davacı şirkete, 25/05/2022 tarihinde...
Somut uyuşmazlıkta dava 6356 sayılı Kanun’un 42 ve 43’üncü maddeleri kapsamında açılmış bulunan yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Davacı işverenin tespite itirazı ile 6356 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesinin 5’inci fıkrası gereği yetki süreci durduğundan henüz yetki belgesi mevcut değildir. Bu açıklamalara göre Bölge Adliye Mahkemesince olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken yetki belgesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
10/2016 tarihinde ÇSGB’na yetki tespit başvurusu yapıldığını, 05/10/2016 yetki tespit başvuru tarihi itibariyle toplu iş sözleşmesi yapmak üzere davalı sendikaya çoğunluk tespiti verildiğini, davacı şirkete ait 1254560.007 SGK sicil nolu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere 05/10/2016 yetki tespit başvurusu tarihi itibariyle üye çoğunluğu olduğunu, T3/ Çalışma Genel Müdürlüğünün, dava konusu 20/10/2016 tarih ve 68656013/103.02/22957 sayılı olumlu yetki tespitine itiraz davasının, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 43....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Ayrıntılı düzenlemelerde açık olarak belirtildiği gibi olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce altı iş günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmesi gerekmektedir. Bu husus yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup, aksi halde dava esasa girilmeksizin reddedilecektir. Davacı davayı yetkisiz mahkemede açmış, dosya yetkisizlikle yetkili mahkemeye gelmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Ayrıntılı düzenlemelerde açık olarak belirtildiği gibi olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce altı iş günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmesi gerekmektedir. Bu husus yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup, aksi halde dava esasa girilmeksizin reddedilecektir. Davacı davayı yetkisiz mahkemede açmış, dosya yetkisizlikle yetkili mahkemeye gelmiştir....
Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında; davanın, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 43. maddesi düzenlemesi gereğince açılan, "Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespitine İtiraz" (olumlu yetki tespitine itiraz) davası olduğu, ilk derece mahkemesince, davaya bakmaya, İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile verilen, yetkisizlik kararı nedeniyle, öncelikle, mevcut davası açısından, yetkili iş mahkemesinin, hangi yerdeki iş mahkemesi olduğu hususunun incelenmesinin gerektiği; dosya içindeki, davaya konu, davalı T5 Çalışma Genel Müdürlüğü'nün E-58736034- 103.02- 97485 sayılı ve 21.02.2022 tarihli "Yetki Tespiti" yazısı irdelendiğinde, ilgili yazıda, davalı sendikanın, toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için, davacı şirketin "işletmesi" bazında, gerekli çoğunluğu sağladığına yönelik olarak tespitte bulunulduğu, "Yetki Tespiti" yazısının, davacı şirkete, 28/02/2022 tarihinde...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞYERİ DÜZEYİNDE OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki olumlu yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
itirazına ilişkin olduğunu, Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (“Kanun”) 43. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan sendikanın yetki itirazına ilişkin davası sonuçlanarak verilecek karar kesinleşinceye kadar, yetkiye ilişkin işlemlerin aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca durdurulması gerekirken bununla çelişecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yetki tespitine ilişkin işlemlere devam edilmesi ve olumlu yetki tespit yazısı düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira Kanun’un 43/5 maddesinde yer alan hüküm uyarınca, yetki tespitine itiraz için açılan bir davada verilen karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerinin durdurulması gerektiğini, -Diğer yandan, davacının yetki itirazı için dava açması ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmasının dahi mümkün olmadığını, zira Kanun’un 43/2 maddesinde; kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin %1’ini temsil edemeyen işçi sendikasının yetki itirazında bulunamayacağının düzenlendiğini, 2021 Temmuz ayı istatistiğine göre taşımacılık...
A.Ş. unvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 27.09.2021 tarihinde kayıtlarına ulaştığını, işverenin SGK'ya yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı, işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaştığını, Kuruma yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran Sendika ile aynı işkolunda bulunan işyeri bulunduğunu ve bu bağlamda işyeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, işyerinde 49 işçi çalışmakta olup bunlardan 30'unun (%61,22) başvuru tarihi itibarıyla yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, akabinde işveren tarafından yasal süreç içerisinde yetki tespitine itiraz edildiğini, bir işyerinin hangi işkolunda faaliyette bulunacağının işyerinin SGK'ya yapmış olduğu tesciller yoluyla belirlendiğini...
CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; sürecin usulüne uygun olarak yürütüldüğünü ve davalı Sendikanın davacı işyerinde yeterli çoğunluğu sağladığını, başvuru tarihinde işkolu tespitine itirazın mevcut olmadığını, bu nedenle işkolu tespitine itiraz edilerek yetki itirazında bulunulmasının kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı Sendikanın başvuru tarihi olan 17.06.2021 tarihi itibari ile yetki tespitine konu davacı işyerinde çalışan 47 işçinin 25'ini üye yaparak olumlu yetki tespiti için davalı Bakanlığa başvuru yaptığını, davalı Bakanlıkça başvuru tarihi itibari ile müvekkili Sendikanın davacı işyerinde kanunun aradığı çoğunluğu sağladığını tespit edilerek 24.06.2021 tarihinde olumlu yetki tespit işleminde bulunduğunu, davacı işverenliğin çalışan ve üye sayısına itiraz etmediğini, işkolu tespitine itirazın ise bu davada dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine...
