Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz olacak davası olarak açılamayacağını ve zamanaşımına uğradığı, işyerinde ücret bordrolarında görülen brüt ücret dışında yemek yardımı ödemesi olmadığı, davalı işyerinde prim ödenmesi gibi bir uygulamanın olmadığı, devamlılık arz eden bir durumun sözkonusu olmadığı, İş Sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanu'nun 25/II e bendine göre haklı haklı sebeple feshedilmiş olmasından dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmayacağı, fesih bildirim yazısında açıklandığı üzere davacının kasadan nakit çıkışını yaparak kredi kartından bilet bedeli ödemek suretiyle usulsüz işlemler yaptığı, bu durumdan dolayı davalı şirketin kredi kartı kullanılmış olmasından dolayı kredi kartı komisyon maliyetine katlanmak zorunda bırakıldığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
tazminatına hak kazanılmayacağı, davacının belirli süreli iş akdine istinaden çalışmış olmasından dolayı İhbar tazminatı da talep edemeyeceği ileri sürülerek davanın reddine kararverilmesi talep edilmiştir, Mahkemece; Davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılacak takip ve davalarda müvekkili şirketin merkezinin Adana olmasından dolayı genel yetki kuralı çevresinde değerlendirme yapıldığında Adana mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının genel yetki kuralını göz ardı ettiğini, davacının bu davayı yetkisiz yer mahkemesinde açmış olmasından dolayı dosyaya ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili Adana Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan ihtar içeriği 27/01/2020 tarihli ihtarname ve ihtara cevap ile müvekkili şirket nezdinde kabul edilmediğini, işbu ihtarnameye cevapta müvekkilinin 957,43TL alacağının olduğu davacı tarafa ihtar edildiğini, davacı taraf ile müvekkili şirketle yapılan görüşmeler neticesinde dosyaya 21/01/2021 tarihinde icra dairesinin bildirilen IBAN numarasına 4.950,00TL borç tahsilatı ve dosya numarası yazılı olduğu açıklamalı yazılarak ödeme yapıldığını, dava konusu borcun icra dosyasına ödenmiş olmasından...
kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama niteliğinde olup iptale tabi olduğu hükme bağlanmasına ve aynı Kanun’un 30. maddesinde ise borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafın yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun ifade edilmesine somut olayda davalı ...’in, borçlu ...’nin üvey annesi olmasından ve davalılar ... ile ...’nın da kardeşi olmasından dolayı tasarrufların iptale tabi olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davada bedele dönüşme nazara alındığından hükmedilecek bedele faiz uygulanmasının mümkün olmamasına göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun...
Ancak; 1-TCK’nın 142/2-a maddesinde; “Kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesinden yararlanarak işlenmesi hâlinde" madde gerekçesinde ise; "Hırsızlık suçunun kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesinden yararlanılarak işlenmesi, suçun temel şekline nazaran daha ağır ceza ile cezalandırılmasını gerektirmektedir. Mağdurun trafik kazası geçirmiş olması, aklî veya bedensel bir hastalık veya sakatlıkla malul olması, malını koruyamayacak durumda olmasının örneklerini oluşturmaktadır. Hatta, bir yakınının ölüm haberini almış olmaktan doğan büyük bir üzüntünün neden olduğu bir panik hâlinin de aynı durumu doğurmuş bulunması olanaklıdır. Kişinin örneğin geçirmiş bulunduğu kaza sonucunda ölmüş olmasından yararlanılarak üzerindeki veya yanındaki eşya hakkında hırsızlık suçunun işlenmiş olması da bu bent kapsamında mütalâa edilmiştir. Bu bent hükmünün uygulanabilmesi için, kişinin malını koruyamayacak duruma fail tarafından getirilmemiş olması gerekir....
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait büyükbaş hayvanın elektrik çarpması nedeniyle telef olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kazanın alkollü olmasından dolayı oluşmadığına ve yanında bulunan ölenin direksiyona asılması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 281,51 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
