"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 143,26 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, kusuru bulunmadığına, kazanın alkollü olmasından kaynaklandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Suçun gece vakti işlenmiş olmasından dolayı, TCK'nın 143/1. maddesi gereğince arttırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre, belirlenen cezada en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme gibi BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz üzerinde bulunan taş kırma ve eleme tesisi muhtesatının aidiyetinin tespitine ilişkin olmasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK' nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın kusur lu olduğuna, kazanın katılanın aşırı hızlı ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava konusu talep; taşınmaz satın almış olduğu şirket yetkilisi/şantiye şefi ve sorumlu mimarı olan davalıların, kasıtlı olarak gerekli belgeleri imzalamamaları nedeniyle iskan izni alınamamış olmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; haksız fiil iddiasından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, takip konusu alacakların muaccel olmadığını, davalı kiracının emekli olmasından sonra kiraların her ayın 24'ünde ödenmesi hususunda davacı ile mutabakata varıldığını, davalının 2006 ila 2009 yıllarındaki kiraları ait olduğu ayın 23'ünden sonra ödediğini, bu nedenle 2010 yılı Mart ayı kirasının muaccel olmaması nedeniyle istenemeyeceğini ve muacceliyet şartının da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiracının emekli olmasından sonra kiraların her ayın 24'ünde ödenmesi hususunda davacı ile mutabakata varıldığını, davalının 2006 ila 2009 yıllarındaki kiraları ait olduğu ayın 23'ünden sonra ödediğini, 2010 yılı Mart ayı kira parasını da 25.03.2010 tarihinde ödemiş olup, 13.03.2010 tarihli takip tarihi itibariyle 2010 Mart ayı kirasının muaccel olmadığı gibi muacceliyet şartı da gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
EURO gibi yüklü bir zarara uğramış olmasından kaynaklı, bu zarara sebebiyet veren davacının kendisinin olmasından dolayı, davacının talep ettiği nakliye ücretinin ödenmemesi noktasında olduğunu, davacı ile bir iş yapmadık iddiasında bulunmadıklarını, nakliyenin yapıldığı yere varma sürecinde bir aksama, malda bir bozulma veya eksilme olması durumunda, sorumluluğun tamamen nakliyeyi yapan tarafa ait olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli celsede; sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de ... tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili, ... tarihli dilekçesinde ayrıca, zorunlu arabuluculuk giderinin de davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
