"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmasından kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi yönünden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara ilişkin olmasından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın taraflar arasındaki vekalet sözleşmesine ilişkin olmasından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmazın orman vasfında olmasından dolayı tapusunun iptali sebebiyle tazminat istemiyle açılmış, davacılar vekili; duruşmadaki imzalı beyanında, öncelikle tapu iptali ve tescil istediğini belirtmiştir. Bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmazın orman vasfında olmasından dolayı tapusunun iptali sebebiyle tazminat istemiyle açılmış, davacılar vekili; duruşmadaki imzalı beyanında, öncelikle tapu iptali ve tescil istediğini belirtmiştir. Bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmazın orman vasfında olmasından dolayı tapusunun iptali sebebiyle tazminat istemiyle açılmış, davacılar vekili; duruşmadaki imzalı beyanında, öncelikle tapu iptali ve tescil istediğini belirtmiştir. Bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taşınmazın orman vasfında olmasından dolayı tapusunun iptali sebebiyle tazminat istemiyle açılmış, davacılar vekili; duruşmadaki imzalı beyanında, öncelikle tapu iptali ve tescil istediğini belirtmiştir. Bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2012 NUMARASI : 2011/349-2012/137 Uyuşmazlık ve mahkemenin nitelendirmesi malın ayıplı olmasından kaynaklanan ürün bedeline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mağdurun 22.02.2003 tarihli kolluk beyanında özetle; olay günü gece saat 23.00 sıralarında Sutaşı Beldesinde bulunan nişanlısını görmeye gittiğini, yaya olarak evine döndüğü sırada arkadan gelen bir araç içerisinden 2-3 el ateş edildiğini ve aracın Samandağ istikametine doğru kaçtığını, kendisine ateş edenleri görmediğini, gece olmasından ve ortamın karanlık olmasından dolayı aracın cinsini göremediğini ve plakasını alamadığını, kimseyle bir husumeti bulunmadığını beyan ettiği, 04.04.2003 tarihli kolluk ve 14.01.2004 tarihli Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında ise, olay günü gece saat 23.00 sıralarında sanıklar ... ve ... ile tanımadığı iki şahsın evinin önüne gelerek, sanık ...'...
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
