paftaya yanlış geçirildiğinin anlaşılması nedeniyle teknik hatadan kaynaklanan yanlışlığın 41. madde uyarınca düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı taraf aynı zamanda, iki taşınmazın arasındaki müşterek sınırın tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapılarak hatalı olarak belirlendiğini de iddia ettiği halde, mahkemece sınırlandırma hatalarına yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği açıklanarak; kadastro tespitinin yapıldığı 1983 yılı ya da bu yıla en yakın tarihli hava fotoğrafları ve denetime veri teşkil edecek uydu fotoğrafları ve ortofotonun getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi...

Dava tapu iptali ve tescil- yayla olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir.Niteliği gereğince bu davaların tapuda malik olarak yer alan kişiler aleyhine açılması gereklidir. Eldeki davada, davalı olarak “...” gösterilmiştir. İlginin mirasçıları tespit edilerek taraf teşkili sağlanmadığı gibi yargılama aşamasında çıkartılan tebligat “öyle bir kişinin bulunmadığı-tanınmadığı” belirtilerek iade edildiği halde mahkemece “...” olarak ilanen tebligat yapılarak hüküm kurulmuş ve karar da aynı şekilde bildirilmiştir. 2010/7967-9329 Taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmış olması dava şartlarından olup ölü veya kim olduğu tespit edilemeyen kişiye karşı açılan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davacı ......

Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğinin sınırlandırma başlıklı 15. maddesinin 6. bendindeki "Tapulama veya kadastrodan sonra açılan ve tapu sicilinde terk işlemi yapılmamış olan kamuya ait yol, dere, ark ve benzeri yerler sınırlandırma ve tespitler sırasında ilgililerin yazılı muvafakatleri sağlandığı takdirde kamuya terki yapılır." hükmü ile aynı yönetmeliğinin sınırlandırma krokisi başlıklı 17. maddesinin 4. bendindeki “Tapulama veya kadastrodan sonra açılan ancak, tapu sicilinde terk işlemi yapılmamış ve ilgililerince muvafakat verilmemiş olan kamuya ait yol, dere, ark ve benzeri yerler ölçülerek, sınırları sınırlandırma ve ölçü krokisi ile yeni paftasında kesik çizgilerle gösterilir. “ hükmü uyarınca, tapulama veya kadastrodan sonra açılan yol, dere, ark ve benzeri yerlerin sınırlandırma ve tespitler sırasında ilgililerin yazılı muvafakatleri sağlandığı tadirde kamuya terkinin...

2828,852 m2’lik kısmının aslında davacıya ait olduğu ve bu kısımla ilgili sınırlandırma hatası yapıldığının ispatlandığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....

Anılan yönetmeliğin 8.maddesi de aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir; Sınırlandırma hataları; 1- Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumu kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplama hataları dışında kalan; a)Taşınmaza kadastro sırasında uygulanan kayıt sınırlarının sabit sınır niteliğinde olması ve halen zeminde mevcut olmasına karşın buna aykırı sınırlandırma yapılmış olduğunun, b)Arazide değişmeyen sınır olduğunu gösteren demiryolu, kanalet, yol ve benzeri gibi değişmeyen ve sabit sınır niteliğinde olduğunu kesin olarak gösteren yapı ve tesisler bulunduğu ve bu yapı ve tesisler krokisinde gösterilmiş olduğu halde ölçü yapılırken bu sınırlara uyulmamış olduğunun, c)Kadastro öncesine ait tapu krokisine aykırı olarak ya da hatalı kroki ve plân esas alınarak sınırlandırma hatası yapılmış olduğunun, ç)Parsel cephe hattında kırıklar bulunduğu halde düz geçirilmiş ya da düz olduğu halde kırık noktalı geçirilmiş olduğunun, d) Birbirine sınır...

Somut olayda, dava konusu taşınmazın kadimden beri mera olarak kullanıldığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Kabule göre de; davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma ile elatmanın önlenmesi istenildiği halde, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın redidne dair verilen 7.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kadim mera iddiasına dayalı tapu iptali ve sınırlandırma istemine ilişkindir....

Dava sınırlandırma hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucunda oluşan çapta sınırlandırma hatası yapıldığını ileri sürmüştür. Ancak davacı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin denetiminden de geçen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/121 Esas 242 sayılı davada kadastro yenileme işlemlerine itiraz etmiş dava reddedilerek kesinleşmiştir. Davacı daha sonra yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, bu istemide reddedilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Kesinleşen bu ilamlarda davacının sınırlandırma hatası bulunduğu iddiasıyla taşınmazına eklenmesini istediği 3927.15 m2 lik kısmın kükürtlü göl alanında kaldığı sabit olmuştur. Davacının kadastro tespitine itiraz yoluyla adına tescil ettiremediği taşınmaz parçasını sınırlandırma hatasının bulunduğundan bahisle tescili mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 13.02.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu eski 98 ve 718 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastro paftası ile dayanakları olan sınırlandırma krokisi, ölçü krokisi ve çizelgesi istenildiği halde uygulama kadastrosu sonucu oluşan kadastro paftası ve uygulama kadastrosuna ait sınırlandırma ve ölçü krokisinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Dava konusu eski 98 ve 718 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastro paftası ile dayanakları olan sınırlandırma krokisi, ölçü krokisi ve çizelgesinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2006 ve 31.12.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve birleştirilen davada ecrimisil, davalı köy vekili tarafından davacı aleyhine 07.05.2007 tarihinde birleştirilen davada tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacının müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, birleşen tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma davasının reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosyanın davacısı Eldelek Köyü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve...