"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalılar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4.00 YTL.lik tebligat pulu konulmuş, ancak toplam 6x4,50=27,00 YTL.lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplama 27,00 YTL.lik posta pulunun mürafaalı temyiz eden davalılardan istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı hazine vekili tarafından, davalılar .... aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4.00 YTL'lik tebligat pulu konulmuş, ancak toplam 9x4.00=36.00 YTL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 36.00 YTL'lik posta pulunun mürafaalı temyiz eden ... ...'den istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 07.07.203 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4.00 YTL'lik tebligat pulu konulmuş, ancak toplam 2x4.00=8.00 YTL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 8.00 YTL'lik posta pulunun mürafaalı temyiz eden ...'dan istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı hazine vekili tarafından, davalı ... aleyhine 07.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4.00 YTL'lik tebligat pulu konulmuş, ancak toplam 2x4.00=8.00 YTL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 8.00 YTL'lik posta pulunun mürafaalı temyiz eden ...'den istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu ölçü krokisinden sayısallaştırılarak tanzim edilen kadastro paftası ile çakıştırıldığında pafta ile ölçü krokisinin uyumlu olmadığının tespit edildiği, 326 nolu parselin kuzeyinde bulunan dere ile arasındaki sınırın hatalı ölçüldüğü, kırıklı bir şekilde olan sınırların düz olarak alındığı ve buna göre de kadastro paftasının çiziminin hatalı bir şekilde yapıldığının tespit edildiği, 326 nolu taşınmazın tüm noktalarında 329 nolu taşınmazın ise 62, 61, 57, 79 nolu köşe noktalarında ölçü ve sınırlandırma hatasının yapıldığı, bunun da taşınmazların alanın değişmesine neden olduğu, adanın dış sınırlarının paftası ve teknik belgelerine göre, içindeki sınırların ise bilirkişiler ve muhtarın refakatinde ve gerektiğinde parsel maliklerinin de katılımı ile yönetmelikte belirtilen sınır tanımlarının oluşturulduğu, 2011 yılında yapılan uygulama kadastrosunda sınırlandırma...
Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak da verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık” olması gerekir. Somut olayda, ipotek tarihinde taşınmazın taraflarca aile konutu olarak kullanıldığı, her ne kadar mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazdan 17.05.2015 tarihinde taşındıkları ve taşınmazın aile konutu vasfını yitirdiği belirtilmiş ise de; tarafların taşınmazdan fiilen ayrılmadıkları anlaşılmıştır. Ayrıca ipotek işlemi sırasında davacı eşin açık rızası da alınmamıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 15.04.2015 tarih ve 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar sayılı kararında açıkça ifade edildiği ve Dairemizce de aynen benimsendiği üzere eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır....
Yönetimi dava dilekçesinde özetle, ....... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) parseller üzerinde bulunan 1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu......1017 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 20/01/2016 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 184,89 m2'lik bölümü açısından özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısım açısından elatmanın önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4,50 YTL’lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 2x4.50=9.00 YTL’lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 9.00 YTL’lik tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davacı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4,50 YTL’lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 2x4.50=9.00 YTL’lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Toplam 9.00 YTL’lik tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davacı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyasına 4,00 YTL’lik tebligat pulu konulmuş olduğu, ancak toplam 2x4.50=9.00 YTL’lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.Toplam 9.00 YTL’lik tebligat pulunun mürafaalı temyiz eden davacı vekilinden istenerek dosyaya eklenmesinden sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
