yerdeki taşınmazların "ofis ruhsatlı" denilerek satışa çıkartıldığını, davalının ofis olarak kullanıma uygun Şato Plaza Office ismini verdiği bu yapıyı hala ofis olarak satmaya çalıştığını, davalı şirketin yapıyı mesken ruhsatlı olarak inşaata başlamışken davacıya ofis olarak sattığını, davalı şirketin açık biçimde kötü niyetli olduğunu, davalının meydana gelen ayıp ve eksik ifada ağır kusur olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2020/490 Esas KARAR NO : 2023/207 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Ofis ile davalı şirket arasında, 28.06.2016 tarih ve 135 sayılı, 2 yıl süreli Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satın alma Sözleşmesinin imzalanmış olup, ofis tip ticari şartname hükümleri çerçevesinde alım yapıldığını, ... ihtiyacına binaen 03.11.2017 tarih ve .... sayılı sipariş mektubu ile muhtelif ofis mobilyasının, davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında adı geçen firmadan tedarik edilerek ihtiyaç sahibi kuruma 05.12.2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı firmadan tedariki sağlanan ürünlerde ayıp ve arızaların bulunduğunun, ihtiyaç sahibi kurum tarafından...

Dava dosyası incelendiğinde; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydından 19 bağımsız bölüm nolu taşınmazın niteliğinin ''ofis'' olarak kayıtlı olduğu görülmektedir. Ancak taraflar arasında akdedilen taşınmaz satış sözleşmesinde davacıya satışı kararlaştırılan 19 nolu bağımsız bölümün sözleşmede konut niteliğinde olduğu açık ve kesin biçimde belirtilmiş hemen her bölümde sözleşme konusu konut şeklinde tarif edilmiştir. Davacı da dava dilekçesinde ve istinaf itirazlarında satışı yapılan bağımsız bölümün mesken niteliğinde olduğunu, bağımsız bölümün mesken olarak satın alındığını ileri sürmüştür. Sözleşme dışında yüklenicinin tek taraflı iradesi ile kat irtifakının tesisi sırasında ilgili bağımsız bölümün niteliğini ofis olarak tescilinin davacının sözleşme anındaki tüketici sıfatını ve malı alış amacını değiştirmeyeceği değerlendirilmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/728 KARAR NO: 2023/430 DAVA: ALACAK (TAŞINMAZ ALIM-SATIMI KAYNAKLI) DAVA TARİHİ: 25/09/2020 KARAR TARİHİ: 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı şirket, davalıdan ----- İli, ------- İlçesi, ------ Mah., ------ Ada, ------ Parsel ------ Blok Bağımsız Bölüm No:----- de yer alan dubleks konutu imarlı ve iskanlı halde satın aldığını, alınan konut, kat mülkiyetli olarak davacıya şirkete satıldığını, daha sonra taşınmaza ilişkin imar planı iptal edilmiş ve alınan taşınmaz imarsız, iskansız ve plansız bir duruma düştüğünü, bu durumun nedeni, davalı şirketin rant elde etmek için yapmış olduğu plan tadilatları sebebiyle imar planlarının iptal edilmesi sebebiyle olduğunu, taşınmaz açısından oluşan bu değer kaybı, sürekli bir değer kaybı olup, alınan ekspertiz raporlarında taşınmazın değeri "sıfır"/satılamaz...

. - 2015/276 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılar ile Esenyurt Belediyesi arasında 17.02.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava konusu ofis niteliğindeki taşınmazı davacıya sattığını, taşınmazın AVM içerisinde yer aldığını, AVM' nin iskan belgesinin alınmadığını, yapı kullanım izni olmadığından dava konusu taşınmazın ve AVM' nin faal olarak çalışmadığını, taşınmazı kiraya veremediğini, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve faal olarak kullanılamayan AVM ve ofis...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 Esas-2007/318 Karar (Dairenin 2008/826 Esas-2008/888 Karar) sayılı dosyasına gelen tapu kaydının incelenmesinde 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000YTL.'nin 3/8 payın satışına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu satışın tam pay satışı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde karşılaştırmaya konu edilen ... Mahallesi 333 ada 7 parsel nolu emsalin Dairemizce daha önce incelenen Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 Esas-2007/318 Karar (Dairenin 2008/826 Esas-2008/888 Karar) sayılı dosyasına gelen tapu kaydının incelenmesinde 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000YTL.'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/194 Esas-2007/318 Karar (Dairenin 2008/826 Esas-2008/888 Karar) sayılı dosyasına gelen tapu kaydının incelenmesinde 22.4.2004 tarihli satışındaki satış değeri olan 42.000YTL.'nin 3/8 payın satışına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu satışın tam pay satışı olduğu kabul edilerek değerlendirme yapan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı istinaf dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmesinin konusu olan bağımsız bölümün yer aldığı projenin bir ofis projesi olduğunu, dosyaya mübrez emlak vergisi bildiriminde de bağımsız bölümün "ticari iş yeri" olarak kabul edildiğini, anılan projedeki tüm bağımsız bölümlerin fiilen de ofis olarak kullanıldığını, nitekim yargıtay 13.(2016/7116 Esas, 2017/6401 Karar) Ve 19.(2016/17325 Esas, 2018/2115 Karar) Hukuk dairelerinin emsal kararlarında projenin ofis iş yeri niteliği taşıdığının belirlendiğini, taşınmazın konut olduğu varsayılsa dahi davacıya ait taşınmazlara ilişkin UYAP- TAKBİS sorgulamasında İstanbul ilinde hali hazırda 3 adet konut vasfında taşınmazı olduğunun sabit olduğu bu sebeple bağımsız bölümün yatırım amaçlı olarak alındığının açık olduğu ayrıca her ne kadar mahkemece sözleşmenin in'ikadından sonraki süreçte inşaatta plan değişikliği yapıldığı belirtilmişse de bu hususun yalnızca bağımsız bölüm numaralarının değişmesine yönelik olup taşınmazın ofis vasfını değiştirecek...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, inşaat ikmâl sözleşmesi uyarınca, davalının yapımını gerçekleştirdiği asansörlerin ayıbın giderilme bedeli ile ayıptan kaynaklanan zararın tahsili istemiyle, birleşen dava ise, aynı taleplerin yükleniciyle sözleşmesi bulunan alt yükleniciden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, ayıbın giderilme bedeli ve ayıptan kaynaklanan zararların davalılardan birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca (5) yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağına...