Davacı tarafından ofis kullanım sözleşmesi kapsamında adına düzenlenen fatura bedellerini dosya arasına getirtilen dekontlara göre "regus mayıs kira ve depozito", "Numara 15 Ofis Yönetimi haziran kira" ve "Numara 15 Ofis Yönetimi temmuz kira" açıklamaları ile ödediği anlaşılmaktadır. Ödenen kira tutarlarının 3 aya ilişkin olduğu görülmektedir. Ödeme belgelerinde ayrıca mayıs ayına ilişkin fatura bedeli dışında bir aylık ofis ücretine eşit tutarda 3.485,00-TL depozito bedeli ödendiği de anlaşılmaktadır. Ödemesi yapılan depozito bedeline ilişkin ödeme tarihi itibariyle bir itiraza ya da eksik ödeme yapıldığına ilişkin bir isteme dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Davacı sözleşme süresinin 3 ay olmasından dolayı 1 aylık ofis ücreti kadar depozito alındığı iddia etmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ofis makinelerinin kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı Ofis Gıda A.Ş. vekili istinaf dilekçesine özetle; Davacının tüm talepleri yönünden belirsiz alacak olarak talepte bulunduğunu, ancak Yerel Mahkeme tarafından fazla çalışma ücreti alacağı yönünden belirsiz alacak davası, diğer alacaklar yönünden ise resen kısmi dava olarak kabul edilerek hüküm kurulduğunu, oysa kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının belirsiz alacak davası alarak talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın bu kalemler yönünden usulden reddi gerektiğini, Davacının maaşını tam ve eksiksiz olarak aldığını, ödenen miktarların ibraz edilen ücret bordroları, banka kayıtları ve imzalı dilekçelerde görüldüğünü, Davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, Davacının yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacının yıllık izin alacağı bulunmadığını, Müvekkili firma dini ve resmi bayramlarda kapalı olduğu için davacının genel tatil alacağın bulunmadığını, Yargılamanın son aşamasında dosyaya müdahil olduklarını, süresindi...

Dava konusu uyuşmazlık;davacı şirket ile davalı arasında, 01.01.2023 başlangıç tarihli 608 numaralı ofis için, 30.11.2022 başlangıç tarihli 643 numaralı ofis için ve 01.11.2022 başlangıç tarihli 610 numaralı ofis için 3 adet hazır ofis sözleşmesi kaynaklı Davalı/Borçlu yanın ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun alacak miktarının%20'sinden düşük olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatını ödemesine hükmedilmesi talebine ilişkin olduğundan uyuşmazlık bir tüketici sözleşmesinden değil gelir getirici ve mesleki faaleyet için davacı şirket ile davalı arasında, 01.01.2023 başlangıç tarihli 608 numaralı ofis için, 30.11.2022 başlangıç tarihli 643 numaralı ofis için ve 01.11.2022 başlangıç tarihli 610 numaralı ofis için 3 adet hazır ofis sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesidir. Karar usul ve yasaya uygun değildir,davacı istinafı yerindedir....

taşınmaz ile ilgili hukuki ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat haklarının saklı kalması kaydı ile; belirsiz alacak davanın kabulüne, satışa konu taşınmaz üzerindeki takyidatlar karar tarihine kadar kaldırılmadığı takdirde davalı İş Bankasının dava konusu taşınmazın tapu sicilinde yer alan takyidatlarının kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki değer kaybının, davalı İş Bankası'ndan kredi tutarıyla sınırlı olarak tahsiline, kalan tutarın diğer davalı Emay İnşaat'tan tahsiline, hukuki ayıptan kaynaklanan değer kaybının hesaplanamaması ve/veya değer kaybının taşınmazın rayiç değerinden fazla olması durumunda terditli olarak HMK m. 107 uyarınca artırma haklarının saklı kalması kaydı ile raiç değerin hesaplanarak davalılar tarafından müvekkiline ödenmek üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin sayın Mahkeme tarafından vadeli bir mevduat hesabına depo ettirilmesine, bedel tamamen ödendiğinde ise tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı Emay adına...

Parselde bulunan Ofis Blok 26. Kat 176 numaralı Ofisin tamamına 2.150.000- TL kıymet takdiri yapıldığı, Küçükçekmece .... İcra Dairesi’ nin ... Talimat numaralı dosyası üzerinden yaptırılan 13.09.2018 tarihli ikinci Bilirkişi Raporuna göre davalının mülkiyetinde bulunan; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan B Blok 22. Kat 206 numaralı konutun tamamına 2.000.000- TL kıymet takdir edilmiştir.Davacının alacak miktarı, ihtiyati haciz konulan taşınmazların değeri dikkate alınarak . 858 ada, 4 parsel Ofis Blok no: 176'daki taşınmaz yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 206 nolu taşınmaz yönünden ihtiyati haciz kararının dava dilekçesindeki dava değeri olan 1.016.268,77-TL ile sınırlandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/765 ESAS- 2020/649 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Hukuki Ayıp Niteliğindeki Davalı Bankanın Takyidatlarının Kaldırılması Taşınmaz Üzerindeki Hukuki Ayıp Sebebiyle Oluşan Değer Kaybının Tahsili Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Emay İnşaat ile Kadıköy 21....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2020/715 Esas, 2021/297 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketle yapılmış bulunan "Elektronik ofis hizmeti" alım sözleşmesi gereğince davalıya hizmet verildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, haksız yere sözleşmenin feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafla yapılan sözleşme gereğince verilecek hizmetin niteliği itibariyle kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin kendileri tarafından usulünce feshedildiğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

, bu yönetim planının Bodrum Tapu Müdürlüğüne tescil edildiğini, dava tarafça dava konusu ana taşınmaz üzerinde kurulu kat mülkiyetine konu ve ......Sitesine ait olan sosyal tesis niteliğindeki 140/8504 arsa paylı davalı tarafça adına tescil ettirilmiş 49 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, 49 nolu bağımsız bölümün 140/8504 arsa payının, aynı ana taşınmaz üzerinde kurulu diğer 48 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarına sahip oldukları arsa payları oranında eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, diğer kat maliklerince aynı konuda .......2014/364 esas sayılı dosyası ile açılmış olup halen derdest dava olduğundan iş bu davanın ...........2014/364 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/705 ESAS, 2022/652 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hazır ofis hizmet sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin kar kaybına sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 30.000,00- TL alacağının avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında sanal ofis kiralama sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira akdinden kaynaklandığı gerekçesi ile HMK.'...